№ П4А-403/2019 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 октября 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 4 марта 2019 года, решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 17 мая 2019 года, вынесенные в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 17 мая 2019 года, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

В жалобе, поданной в областной суд до 1 октября 2019 года, ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим прежнего работодателя была им исполнена, нарушение им своих должностных обязанностей не доказано. Он лично передал уведомление для передачи прежнему работодателю в руки бывшему государственному служащему, полагаясь на его добропорядочность и честность, а также чтобы были соблюдены сроки. Уведомление было возвращено обратно с печатью и подписью, никаких сомнений в достоверности оно не вызвало. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на жалобу прокурор Чухломского района Костромской области Лукьянов В.А. просит судебные решения оставить без изменения, считая вину директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, доказанной.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Чухломского района Костромской области была проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, в результате которой выявлены нарушения со стороны ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что 1 августа 2017 года между обществом в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № 13, в соответствии с которым последний принят на должность 

<

данные изъяты>, о чем был издан приказ от 1 августа 2017, в котором указано также о его работе по совместительству 

<

данные изъяты> (л.д. 17, 18-21).

Ранее с 1 сентября 2008 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с 27 марта 2015 года по 7 апреля 2017 года являлся оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «

<

данные изъяты>».

По результатам проверки прокуратурой Чухломского района Костромской области сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не сообщил в МО МВД России «

<

данные изъяты>» в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО1., замещавшим ранее должность федеральной государственной службы.

30 ноября 2018 года постановлением прокурора Чухломского района Костромской области в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 2-8), по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных в судебном постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Квалификация содеянному дана правильная. Нормы действующего законодательства, нарушение которых допущено ФИО2, подробно изложены в судебном постановлении.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судьей дана надлежащая оценка доводам жалобы о несогласии с выводом о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, приведены мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами судей, а также для иной оценки имеющихся по делу доказательств не имеется, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения достоверно установлен, в связи с чем рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы факт ненадлежащего исполнения директором ООО «

<

данные изъяты>» своих должностных обязанностей подтвержден материалами дела. 

Как указано мировым судьей, в соответствии с п. 11.1 ст. 11 устава ООО «

<

данные изъяты>» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который в силу п. 12.3 ст. 12 устава обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства (л.д. 45).

На основании решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 от 1 января 2018 года № 1 он назначил себя директором ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 27). 1 августа 2018 года им издан приказ № 1 о вступлении в должность (л.д. 28).

В соответствии с подп. 4.2 п. 4 должностной инструкции ФИО2, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления обществом своей деятельности, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 36). 

Таким образом, именно директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 несет административную ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, допущенного при приеме на работу в ООО «

<

данные изъяты>» бывшего государственного служащего.

Мировым судьей также отмечено, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 имел возможность для соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, объективных препятствий для выполнения обязанности по уведомлению прежнего работодателя о приеме на работу бывшего государственного служащего не установлено.

Судья исходил из того, что, выбирая способ уведомления непосредственно через бывшего государственного служащего (отдав уведомление на руки ФИО1 для передачи в МО МВД России «

<

данные изъяты>»), директор ФИО2 принял на себя ответственности за доставку уведомления адресату избранным способом.

В указанной ситуации должностное лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения совершения административного правонарушения.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи и отвергая доводы ФИО2, изложенные им в жалобе, также отметил, что на уведомлении, представленном ООО «

<

данные изъяты>», отсутствует наименование должности, фамилия, имя и отчество должностного лица, принявшего данный документ. Наличие на уведомлении печати № 1 МО МВД России «

<

данные изъяты>» не свидетельствует о том, что данный документ был принят сотрудниками дежурной части.

С данными выводами необходимо согласиться. 

С учетом всех имеющихся в деле доказательств, пояснений допрошенных мировым судьей свидетелей об обстоятельствах данного дела, в частности о том, что на входящих документах отделения полиции при их регистрации ставится входящий штамп с порядковым номером, а печать № 1 в таком месте (в верхнем правом углу) и тем более на входящих документах не ставится, следует вывод, что факт отсутствия в МО МВД России «

<

данные изъяты> надлежащим образом принятого и зарегистрированного уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1 достоверно установлен.

Вина в совершении данного правонарушения в силу указанных выше положений должностной инструкции и устава возлагается именно на директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 Кроме того, передача уведомления ФИО1 на руки не снимает с директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ответственности за неуведомление МО МВД России «

<

данные изъяты>» о приеме на работу ФИО1., поскольку такая обязанность законом возложена именно на работодателя.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 4 марта 2019 года, решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 17 мая 2019 года, вынесенные в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда Н.А. Гусева