РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: 

председательствующего Хуруджи В.Н., 

при секретаре Нещетиной Е.А., 

с участием прокурора Дубенкина А.Ю., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2483/2020 по иску ФИО3 и ФИО4 к Казённому учреждению «Центр СПИД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойку за не своевременную выплату заработной платы,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к Казённому учреждению «Центр СПИД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойку за не своевременную выплату заработной платы.

Истец ФИО3 и ФИО4 исковые требования мотивировали тем, что работали у ответчика в Сургутском филиале ФИО3 в качестве санитарки по трудовому договору № от 22.08.2012, ФИО4 в качестве уборщика служебных помещений по трудовому договору № от 14.02.2012.

31.12.2019 трудовой договор с истцами был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(сокращение численности или штата работников).

В Казённом учреждении «Центр СПИД» с 1999 года интересы работников представляет первичная профсоюзная организация КУ «Центр СПИД», членом которой она является.

При увольнении работодатель в нарушении требований ч.1 ст.81 ТК РФ, ч.1 ст.373 ТК РФ пунктов 1.3, 7.2 отраслевого соглашения между Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры, и окружной Организацией Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ХМАО-Югры по обеспечению социально-трудовых гарантий работников отрасли на 2018-2020 г.г. решение о сокращении не согласовал, приказы № от 04.09.2019 и №/к от 05.12.2019 издал без предварительного учета мнения первичной профсоюзной организации, проект приказа об увольнении истцов в первичную профсоюзную организацию, а также документы послужившие основанием для увольнения не направил, мнение первичной профсоюзной организации не испросил.

Нарушение процедуры увольнения по мнению истцов является основанием для их восстановления, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнены, путем исключения требования о взыскания неустойки, от исковых требований в указанной части в установленном законом порядке не отказались.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении, полагает, что ответчик грубо нарушил процедуру увольнения и права истцов, в связи с чем приказы об увольнении являются не законными, просит удовлетворить исковые требования по изложенным в исках доводам.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменное возражение из которого следует, что истцы работали в филиале ответчика ФИО4 с 14.02.2012, ФИО3 с 22.08.2012.

Трудовой договор с ФИО3 и с ФИО4 расторгнут 05.12.2019(приказ №/к).

Основанием для издания приказа №/к послужили: приказ Департамента здравоохранения «О реформировании плана мероприятий по оптимизации расходов консолидированного бюджета медицинских организаций на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов № от 30.04.2019 и приказ Департамента здравоохранения «Об организации работы по составлению проекта бюджета на очередной финансовый год и плановый период казенных, бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры» № от 02.07.2019.

Сокращение численности и штатов работников является прерогатива работодателя, в связи с чем полагают действия работодателя связанные с увольнением истцов по сокращению штатов полагают законными, не противоречащие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает тот факт, что ему было известно о том, что истцы являются членами профсоюза, а также не оспаривает, что в адрес профсоюзной организации проекты об увольнении истцов и документы послужившие основание для увольнения не направлялись.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения и ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО4 работали у ответчика в Сургутском филиале - ФИО3 в качестве санитарки по трудовому договору № от 22.08.2012, ФИО4 в качестве уборщика служебных помещений по трудовому договору № от 14.02.2012. 

28.10.2019 ФИО3 была уведомлена заведующей филиала ФИО8 о том, что ее должность подлежит сокращению с 01.01.2020 и ей предложен перевод на вакантную должность курьер аппарат управления на 0.5 ставки, что подтверждается копией уведомления № от 10.10.2019.

22.10.2019 ФИО4 была уведомлена заведующей филиала ФИО8 о том, что ее должность подлежит сокращению с 01.01.2020, что подтверждается копией уведомления № от 10.10.2019.

Как следует из положений ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Стороны не оспаривают, что в Казённом учреждении «Центр СПИД» с 1999 года интересы работников представляет первичная профсоюзная организация КУ «Центр СПИД», членами которой являются ФИО3 и ФИО4, о чем было известно работодателю.

Частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что обязанностью работодателя, предшествующей увольнению работника, являющегося членом профессионального союза, по основаниям, предусмотренным пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является направление соответствующего сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации, а также проекта приказа об увольнении работника, и копий документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части второй статьи 82, статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях данных в пунктах 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что работодатель обязан направить копию приказа на увольнения конкретных работников(членов профсоюза) на согласование и документы касающиеся данного увольнения.

Лишь по указанным документам первичная профсоюзная организация может согласовать законность увольнения, провести собеседование с увольняемым членом профсоюза, выяснитьь препятствия к его увольнению и согласовать вопросы трудоустройства, после чего направить мотивированное мнение работодателю.

Таких действий работодателем предпринято не было, в адрес первичной профсоюзной организации документы(проекты приказов) на истцов об увольнении не поступали.

Представитель ответчика не отрицает данные обстоятельства.

Приказом №-к от 05.12.2019г. трудовые договора с ФИО3 и ФИО4 расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) и они уволены с 31.12.2019. 

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужили: приказ Департамента здравоохранения от 30.04.2019г. № 532 «О формировании плана мероприятий по оптимизации расходов консолидированного бюджета медицинских организаций на 2019г. и на плановый период 2020 и 2021 годы»; приказ Департамента здравоохранения от 02.07.2019г. № 791 «Об организации по составлению бюджета на очередной финансовый год и плановый период казенных, бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения Ханты- Мансийского автономного округа- Югры. 

Приказом № от 04.09.2019г. Казенным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа- Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (КУ Центр СПИД) в целях оптимизации штатной структуры казенного учреждения ХМАО-Югры «Центр СПИД» и в связи с передачей непрофильных функций на аутсорсинг сократить с 1 января 2020г. по аппарату управления в филиале в г. Сургуте (пункт 5 приказа) –уборщик служебных помещений – количество сокращенных единиц – 4, санитарок в клинико-диагностической лаборатории 3 единицы(пункт 4). 

В пункте п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В обоснование законности увольнения ответчик представил суду уведомление направленное в адрес председателя первичной профсоюзной организации КУ «Центр СПИД» ФИО9 и председателя первичной профсоюзной организации филиала КУ «Центр СПИД» в г. Сургуте ФИО11 датированное 22.10.2019г. исх. №(о сокращении штатов) из содержания которого следует, что работодателем принято решение о сокращении штата в количестве 18 единиц, из них в филиале г.Сургута 3 единицы санитарки, 4 единицы уборщика служебных помещений.

Данное уведомление получено председателем первичной профсоюзной организации филиала КУ «Центр СПИД» в г. Сургуте ФИО11 22.10.2020 с приложенной копией приказа № от 04.09.2019г. Казенным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа- Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД».

Направить свое мотивированное мнение относительно увольнения истцов в установленные законом семидневные сроки в порядке части 2 статьи частью статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации первичная профсоюзная организация не имела возможности в силу отсутствия конкретных проектов приказов на увольнение конкретных работников(истцов).

Заслуживают внимание и доводы представителя истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении подписано лицом(руководителем филиала) не имеющим по представленной доверенности полномочий на осуществление таких действий.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Нарушение процедуры увольнения работников как членов профсоюзной организации о чем достоверно было известно ответчику является грубым нарушением трудового законодательства и основанием для восстановлении истцов на работе, как это предписано в ст..

При этом не имеют правового значение доводы представителя ответчика о том, что из штатного расписания должности истцов были исключены с 01.01.2020.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушена процедура увольнения истцов, требования о восстановлении на прежней работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В суд ответчик представил справки о среднем заработке истцов в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, однако справку о среднедневном заработке не представил, суду пояснил, что согласно расчетов ответчика среднедневной заработок ФИО3 составил 2121 рубль 04 копейки, среднедневной заработок ФИО4 составил 1580 рублей 78 копеек.

Представитель истца размер среднедневного заработка озвученного представителем ответчика не оспаривает.

На момент принятия решения время вынужденного прогула с 01.01.2020 по 20.05.2020 составляет 141 рабочий день

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период времени(141 рабочий день) ФИО3 составляет 299066 рублей 64 копейки, ФИО4 составляет 222889 рублей 98 копеек.

Истцы на взыскании неустойки за не своевременную выплату указанного среднего заработка не настаивают, однако заявление о прекращении исковых требований в указанной части не заявляют.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 299066 рублей 64 копейки - средний заработок за время вынужденного прогула, в пользу ФИО4 222889 рублей 98 копеек- средний заработок за время вынужденного прогула. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за не своевременную выплату указанного заработка ФИО3 и ФИО4 отказать, поскольку требования в указанной части не основаны на действующем законодательстве и в частности противоречит природе неустойки установленной ст.236 ТК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, размер которой обосновывают незаконностью действий работодателя.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из степени нарушения прав истца, установленного судом факта незаконного увольнения, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным в указанной части удовлетворить исковые требования путем взыскания в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждой.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Казённому учреждению «Центр СПИД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойку за не своевременную выплату заработной платы, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в должности уборщика служебных помещений Казённого учреждения «Центр СПИД» начиная с 01.01.2020.

Взыскать с Казённого учреждения «Центр СПИД» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 по 20.05.2020 в размере 190893 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.; в остальной части исковых требований ФИО3-отказать.

Восстановить ФИО4 на работе в должности уборщика служебных помещений Казённого учреждения «Центр СПИД» начиная с 01.01.2020.

Взыскать с Казённого учреждения «Центр СПИД» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 по 20.05.2020 в размере 142270 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в остальной части исковых требований ФИО4 -отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 и ФИО4, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи