Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-711/19

Именем Российской Федерации 

8 августа 2019года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Пугачевой Е.Н., ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Прысь С.В., 

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 декабря 2018года на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при использовании 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Согласно экспертного заключения от 30.01.2019года, представленного истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 955154рубля 57копеек, с учетом износа-747088рублей 46копеек, сумма товарной стоимости составила 57910 рублей 83 копейки. Материальный ущерб причиненный ответчиком истцу составил 1013065рублей 40копеек. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за механические повреждения автомобиля в размере 1013065рублей 40копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13311рублей, по оплате услуг представителя – 15000рублей, почтовые расходы на оплату телеграмм-898рублей, на отправку почтовой корреспонденции курьерской службой-3450рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Пугачева Е.Н. уточнили исковые требования, уменьшив сумму ущерба, и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 826741рубль 76копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 57910рублей 83копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000рублей, расходы по оплате государственной пошлины-13311рублей, на оплату услуг представителей-28000рублей, почтовые расходы на оплату телеграмм-898рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции курьерской службой-3450рублей.

Ответчик и его представитель адвокат Прысь С.В., исковые требования признали частично на сумму 465500 рублей, при этом считали, что истец должен доказать понесенный им реальный ущерб от ДТП, так как он произвел ремонт автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вВладельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2018года в 17 часов 10 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д.8). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.16). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при использовании 

<

данные изъяты> не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной 19.12.2018года 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2018года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> получило механические повреждения: деформирована передняя правая дверь, левая правая дверь, заднее правое крыло, разбит задний бампер, декоративная арка крыла заднее правое, порез заднего правого колеса, деформирован задний правый диск колеса, возможны скрытые повреждения (л.д.8).

Постановлением 

<

данные изъяты> РО от 19.12.2018года по делу об административном правонарушении за совершение нарушений п.п.8.3 Правил дорожного движения, ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.7). 

Ответчик признает вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 декабря 2018года в 17 часов 10 минут на 

<

адрес>

ФИО2 в досудебном порядке, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 30.01.2019года эксперта –техника Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта объекта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 955154рубля 57копеек, стоимость работ 198710рублей, стоимость запасных частей 731339рублей 64копейки, стоимость материалов 25104рубля 93копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 57910рублей 83копейки (л.д.26-47). Ответчик не согласен с размером ущерба. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта «

<

данные изъяты> № от 25.07.2019года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 465500рублей, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 566500рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 52067рублей 40копеек, стоимость ремонтных воздействий на автомобиль в период с 19.02.2018г. по настоящее время составляет 826741 рубль 76копеек (л.д.3-60).

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2018года, и причинении ущерба истцу, судом установлена на основании материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии; заключения судебной автотехнической экспертизы № от 25.07.2019года. 

Истцом в обоснование исковых требований о размере ущерба представлено экспертное заключение № эксперта –техника Ф.И.О. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчет данного оценщика, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Эксперт –оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение 

<

данные изъяты> № от 25.07.2019года, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Таким образом, суд установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, а также принимая во внимание то обстоятельство, что его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению, в размере 566500руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 57067 рублей 40 копеек - утрата товарной стоимости. 

Доводы ответчика о том, что ущерб от ДТП составляет 465500 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, основан на неверном толковании закона. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов и услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435рублей 67копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000рублей, почтовые расходы в размере 4348рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000рублей, учитывая, что представитель истца Ф.И.О. не принимала участие в судебных заседаниях.Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 566500(пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, утрату товарной стоимости в размере 57067(пятьдесят семь тысяч шестьдесят семь) рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9435(девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 67 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000(девять тысяч) рублей, почтовые расходы 4348(четыре тысячи триста сорок восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 9 августа 2019года.