Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 г. г. Кирс 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебного заседания Ш., с участием представителя истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области Л., ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № (43RS0№-93) по исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области к П. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области обратилось в 

<

данные изъяты> районный суд Кировской области с исковым заявлением к П. о взыскании материального ущерба, указывая, что на основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ахв «О создании комиссии и проведении служебного расследования возможного причинения ущерба имуществу учреждения» в учреждении проведено служебное расследование по факту произведенной оплаты исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному листу, поступившему в органы федерального казначейства. По результатам служебного расследования составлено и утверждено заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «

<

данные изъяты>» и ФКУ ИК-3 заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор и иные документы об осуществлении оплаты в рамках договорных обязательств подписывались П. Согласно пункту 5.1 договора условием оплаты является предоплата в размере 100 %. Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил ФКУ ИК-3 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплату в размере 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Поставщиком были отгружены три полувагона с дровами осиновыми. Как указывает покупатель, при приемке товара был выявлен факт недостачи товара, а также несоответствие товара по качеству. После принятия полувагонов, покупателем направлялись письма с просьбой направить представителя ФКУ ИК-3 для двусторонней приемки товара, однако, представитель от учреждения направлен не был. Покупатель реализовал спорный товар на сумму 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности и обратился с исковым заявлением к ФКУ ИК-3, ФСИН России в 

<

данные изъяты> суд Кировской области о взыскании убытков, суммы предоплаты за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов 

<

данные изъяты> руб. В материалы дела представлены акты о приостановлении приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акты об окончании приемки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акты экспертизы, составленные 

<

данные изъяты>. Решением 

<

данные изъяты> суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» были частично удовлетворены, с ФКУ ИК-3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. – почтовые расходы. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением 

<

данные изъяты> кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Суды различных инстанций констатируют, что ФКУ ИК-3 были нарушены условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-3, следует, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № проведено заседание комиссии по непроизводительным расходам, по результатам которого было принято решение об оплате исковой задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. за счет средств от приносящей доход деятельности. ДД.ММ.ГГГГ по коду бюджетной классификации № была осуществлена оплата исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Полувагоны в количестве 

<

данные изъяты> шт. объемом 

<

данные изъяты> м3 были отгружены для ООО «

<

данные изъяты>» в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дрова в учреждении отсутствуют, так как были реализованы покупателем. Себестоимость 

<

данные изъяты> м3 дров осиновых составила 

<

данные изъяты> руб., покупатель реализовал продукцию на сумму 

<

данные изъяты> руб., сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-3, начальник учреждения обязан осуществлять общее руководство деятельностью учреждения и обязан принимать меры к недопущению убытков от приносящей доход деятельности. П. по данному факту было предложено дать объяснение, каких-либо объяснений им не представлено. Комиссия пришла к выводу, что сумма нанесенного учреждению материального ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., в причинении ущерба учреждение усматривает вину бывшего руководителя П. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Определением 

<

данные изъяты> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области по доверенности Л. в судебном заседании на удовлетворении требования искового заявления настаивала по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик П. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласен, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика Я. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон №197-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс 

<

данные изъяты> П. назначен на должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области (л.д.31, 169).

Согласно пунктам 58 и 129 должностной инструкции начальник учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области подполковник внутренней службы П. обязан осуществлять общее руководство деятельностью учреждения и обязан принимать меры к недопущению убытков от приносящей доход деятельности. В соответствии с пунктом 143 начальник учреждения несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.32-39, 130-131).

Решением 

<

данные изъяты> суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 

<

данные изъяты> руб. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. почтовых расходов (л.д.16-19, 114-117). 

Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области без удовлетворения (л.д.13-15, 118-120). 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения (л.д.12, 121). 

Решение 

<

данные изъяты> суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исполнено ФКУ ИК-3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

На основании рапорта заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-акв проведено служебное расследование (л.д.170-171, 173).

По результатам служебного расследования комиссия установила факт причинения материального ущерба ИК-3 в сумме 

<

данные изъяты> руб. Вина П. в причиненном ущербе подтверждена. Комиссия предложила привлечь П. к материальной ответственности в полном размере допущенного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.; старшему юрисконсульту юридической группы ФКУ ИК-3 направить материалы в судебный орган для взыскания с П. суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.26-28).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области ссылается на то, что в ходе служебного расследования установлена вина ответчика в причинении ущерба. В обоснование исковых требований истцом заявлено, что ФКУ ИК-3 возмещен ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения 

<

данные изъяты> суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в полном размере платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-3 себестоимость 

<

данные изъяты> м3 дров осиновых, направленных в полувагонах в адрес ООО «

<

данные изъяты>», составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем у истца возникло право на взыскание с П. материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ П. предложено дать объяснение о причинах отгрузки некачественной продукции в течение двух рабочих дней с момента получения данного письма. Письмо получено П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174). 

В судебном заседании установлено, из объяснений сторон следует, что объяснения П. в материалах служебного расследования отсутствуют, а в нарушение части 2 статьи 247 ТК РФ, акт об отказе работника дать объяснения составлен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, не выполнены положения статьи 247 ТК РФ, работодателем была нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, что не позволяет выявить факт причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения решения 

<

данные изъяты> суда Кировской области по делу № № по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в 

<

данные изъяты> районном суде Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Поскольку решением 

<

данные изъяты> суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, который был взыскан с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области в пользу ООО «

<

данные изъяты>», то о причинении ущерба в указанном размере истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

С исковым заявлением ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области о взыскании материального ущерба обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении установленного срока исковой давности. 

Ссылки представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента проведения служебной проверки, когда была установлена вина ответчика, судом во внимание не принимаются, так как наличие ущерба для истца было очевидным фактом еще ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что служебное расследование по установлению конкретных виновных в причинении ущерба лиц было истцом проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на исчисление срока исковой давности по данному предмету не влияет. 

В силу пункта 2 статьи 199 ТК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области к П. о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области к П. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области. 

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.