№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ...

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> Тедтоев А.С., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

установил:

постановлением инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу 

<

адрес> ФИО3. от ...г., ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. По материалам дела данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем под управлением другого участника дорожного движения - ФИО2. 

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности ...г. №№ обжаловал названное постановление по мотивам непричастности его подзащитного к указанному административному правонарушению, а также несоответствия выводов инспектора ГИБДД фактическим обстоятельствам дела. На этих основаниях он просит судью упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу.В судебном заседании ФИО1 а также его защитник, отраженные в жалобе требования поддержали, дав приведенное в ней обоснование.

Потерпевший ФИО2. в судебном заседании просил оставить принятое по делу постановление без изменения ввиду его обоснованности. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного инспектором ГИБДД постановления. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому ...г. инспектором ГИБДД ФИО3., ФИО1 управляя ...г. транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и пересекая перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, вопреки требованиям п. 13.8. Правил дорожного движения в Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2., тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. 

Выслушанный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3. доводы своего постановления поддержал.

Оба водителя – участника ДТП, в своих письменных объяснениях сотруднику полиции и судье дали противоположные показания относительно обстоятельств совершенного ДТП, каждый утверждая, что в момент времени, предшествующий ДТП двигался на зеленый сигнал светофора. Ввиду этих обстоятельств установление истины по делу лишь на основании показаний участников ДТП не представляется возможным.

Согласно выводам произведенной по поручению судьи Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по 

<

адрес> судебной автотехнической экспертизы от ...г. №, в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя ФИО1 выявлены несоответствия требованиям абз.1 п. 1.5., п.10.1. и п.13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2 несоответствий Правилам дорожного движения не выявлено.

Судья доверяет выводам эксперта, поскольку они логически вытекают из тщательно проведенного им исследования, полны, непротиворечивы и рассматривает их как достоверные.

В соответствии с первым абзацем п.1.5. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из п.13.8. Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судья не принимает в качестве доказательств приобщенные защитником ФИО1. к его жалобе копии письменных объяснений неких лиц: ФИО5 и ФИО6., опрошенных им самим. Личность данных лиц не установлена, они не допрошены в соответствии с установленными КоАП РФ правилами допроса свидетелей. Ходатайства о допросе этих лиц в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное защитником ФИО1 постановление подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника указанного лица – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ