Дело № 2-358/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Ю.К. Абдулиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указал, что *** около 16-00 час. по ... в ..., водитель автомобиля Тойота ФИО2 Е. (собственник автомобиля К Е.Ю.) допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси В4, гос.рег.знак , под управлением ФИО3 (собственник автомобиля). В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно отчету о стоимости ущерба, составил 235 600 рублей, в том числе стоимость услуг эксперта 4000 руб. Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено в сумме 183 000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, однако в выплате ему было отказано. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба (разница между установленным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением) 52600 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., за представительство в суде 10 000 руб., составление искового заявления -2500 руб., составление досудебной претензии 1500 руб., штраф. 

Представитель истца -Р Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил при вынесении решения учесть выводы повторной судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 13 200 руб. 

Истец -ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика -ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Ранее представлял в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, полагал требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не нарушал прав истца, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагал, завышены и просил снизить их до разумных пределов. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что *** около 16 часов 00 минут в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л А.Е., управлявшего автомобилем Тойота Виста (регистрационный знак ), который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Субару Легаси В4 (регистрационный номер ). 

Согласно материалам дела об административном правонарушении в совершении данного ДТП, была установлена вина водителя Л А.Е., управлявшего автомобилем Тойота Виста (регистрационный знак ).

Автомобиль Субару Легаси В 4 (регистрационный знак ) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией договора купли-продажи транспортного средства от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси В4 (регистрационный знак ), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истцом предоставлено экспертное заключение от ***, согласно которому его автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 231 600 руб., стоимость услуг эксперта - 4000 руб. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Л А.Е., как лица допущенного к управлению транспортным средством Тойота Виста, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ), что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, собрав все необходимые документы, *** обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в сумме 183 400 руб. 

*** истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении причиненного ему материального ущерба в полном размере в сумме 52 600 руб. (235600 руб. - 183 000 руб.).

*** страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, направив в адрес истца письменный ответ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела между сторонами разногласиями по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ***, на автомобиле Субару Легаси В 4 (государственный регистрационный знак ) в дорожно-транспортном происшествии от *** с участием данного автомобиля и автомобиля Тойота Виста (государственный регистрационный знак ) могли быть получены следующие повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, решетка радиатора, фара передняя правая, фара передняя левая, радиатор охлаждения, верхняя поперечина радиатора, стойка рамки радиатора правая, заводской знак. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В 4 с учетом износа на дату ДТП - *** составила 233 100 руб., без учета износа - 450 978 руб. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси В 4 на момент ДТП произошедшего *** составила 266 950 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля Субару Легаси В 4, поврежденного в ДТП *** нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси составила 66 393 руб. 

Учитывая возникшие сомнения в обоснованности данного экспертного заключения, в частности доводы стороны истца о том, что экспертом за основу взяты автомобили похожей модели, но в иной комплектации, с иным объемом двигателя и в ином регионе, по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта СЭУ «К» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В 4 (государственный регистрационный знак ) на дату ДТП *** с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа - 359 300 руб., с учетом износа 193100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси В 4, государственный регистрационный знак на момент ДТП составляет 333800 руб., стоимость годных остатков 83 300 руб. 

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела и учтены все характеристики модели и комплектации указанного автомобиля. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению СЭУ «К» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси В 4", с учетом износа на момент ДТП составляет 193100 руб., без учета износа - 359300 руб., рыночная стоимость автомобиля "Субару Легаси В4" на *** определена в размере 333 800 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП от *** в размере 250 500 руб., исходя из следующего расчета: 333 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 83 300 руб. (годные остатки). 

Поскольку ответчиком добровольно оплачена сумма страхового возмещения в размере 183 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 67 100 рублей (250 500 - 183 400), однако, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 52600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с тем, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. При этом в добровольном порядке, до обращения в суд, была удовлетворена сумма в размере 183 400 руб., которая подлежит исключению из суммы страховой выплаты. С учетом того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в сумме 52600 руб., размер штрафа составляет 26300 руб., который подлежит возмещению ответчиком. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, а также имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в размере 26300 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 18 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца о возмещении суммы ущерба удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичной оплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций, стоимость юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде) составила 14 000 руб. 

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 8000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в трех судебных заседаниях, категорию спора и сложность дела. 

Также судом установлено, что определением суда от *** по ходатайству истца назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебно-экспертного учреждения «Консалта», оплата за проведение экспертизы возложена на сторону истца. 

Доказательством выполнения экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта от ***.

Стороной истца в судебное заседание представлена квитанция от ***, подтверждающая оплату указанной экспертизы на сумму 13 200 руб. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 13 200 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1778 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 13 200 руб. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1778 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева