Дело № 1-787/2023

(74RS0028-01-2023-004070-90)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при секретаре Багировой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Копейска Рябцевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Никитина А.А., представившего удостоверение НОМЕР, ордер от 02.08.2023 года НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

АРСЕНТЬЕВА

М.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС; проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 13.06.2023 в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Рго», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее ООО «Т2 Мобайл»), с абонентским номером НОМЕР, принадлежащий Л.Л.М.

Далее, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 13.06.2023 до 03 часов 02 минут 14.06.2023 (время местное), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по адресу: АДРЕС, где в указанные период времени и месте у него внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств с банковского счета, открытого на имя Л.Л.М.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств с банковского счета, открытого на имя Л.Л.М., в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, извлек из ранее похищенного им сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Рго», принадлежащего Л.Л.М., сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером НОМЕР, зарегистрированным на имя Л.Л.М. и установил в принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 7», после чего путем отправления смс-сообщения на абонентский номер «900», обнаружил наличие подключенной услуги «мобильный банк» к абонентскому номеру НОМЕР и баланс имеющихся денежных средств на банковском счете, открытом на имя Л.Л.М.

Далее, ФИО1, в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, осознавая противоправность своих действий, и имея в пользовании принадлежащую Л.Л.М. сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером НОМЕР, подключенным к услуге «мобильный банк» к банковскому счету НОМЕР, к которому выпущена банковская карта НОМЕР, открытому в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») в отделении банка №728597/0266, расположенном по адресу: АДРЕС, на имя Л.Л.М., на котором размещены электронные денежные средства в сумме 2 090 рублей, принадлежащие Л.Л.М., которые ему (ФИО1) не принадлежат, и имеют собственника, для которого представляют материальную ценность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил денежный перевод с помощью отправления смс-сообщения на абонентский номер «900», а именно: 14.06.2023 в 03 часа 02 минуты (время местное) осуществил перевод электронных денежных средств на сумму 2090 рублей, с банковского счета НОМЕР, открытого на имя Л.Л.М. в отделении ПАО «Сбербанк» № 728597/0266, расположенном по адресу: АДРЕС, на банковский счет НОМЕР, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 8597/0272, расположенном по адресу: АДРЕС, на имя ФИО1, таким образом, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил с указанного банковского счета, открытого на имя Л.Л.М., электронные денежные средства в сумме 2090 рублей, принадлежащие последней. После чего, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Л.Л.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 2090 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 от 02.08.2023, 23.08.2023 (л.д. 45-48, 96-98), согласно которым он пояснил, что свою вину в содеянном признает в полном объеме. 13.06.2023 около 23 часов, между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, на земле обнаружил мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 10 Рго», в корпусе голубого цвета. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, убрал его в карман и направился домой. Дома, расположенного по адресу: АДРЕС, он осмотрел телефон, подумал, что к сим-карте услугой мобильный банк может быть подключена чья-нибудь банковская карта, на которой могут находиться денежные средства. В этот момент, время было около 02 часов 50 минут 14.06.2023, у него возник умысел похитить денежные средства со счета карты, владельца сотового телефона. Так он вытащил сим-карту из найденного им телефона «Xiomi Redmi Note 10 Рго» и поместил в принадлежащий ему сотовый телефон iPhone 7 (EMEI: НОМЕР). Далее он посредством смс-сообщений отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «баланс», ему поступило сообщение с номера «900» в котором была указана сумма 2090 рублей, он решил перевести полную сумму. Для этого он на номер «900» отправил смс-сообщение с текстом «перевод НОМЕР», в данном сообщение он указал свой абонентский номер, как номер получателя и 2090 — это сумма перечисления. После этого на счет НОМЕР принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР поступили денежные средства в сумме 2090 рублей от некой Л.Л.М. М. Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат и совершая перевод на собственный счет он похищает данные денежные средства, но он понадеялся, что так как сумма не большая, то об этом не узнают и не станут обращаться в полицию. После чего данную сим-карту он сломал и выкинул в мусорное ведро, а сотовый телефон на следующий день продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- результатами доследственной проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Л.Л.М., предоставленные врио начальника ОП Калининский УМВД России г. Челябинску Ш.Д.Р., зарегистрированные в КУСП Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области за НОМЕР от 31.07.2023 (л.д. 8-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена АДРЕС, в которой он совершил хищение денежных средств с банковского счета Л.Л.М. (л.д. 59-64);

- показаниями потерпевшей Л.Л.М. от 02.08.2023 (л.д. 28-31) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ранее у нее в пользовании находился сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 10 Рго», указанный сотовый телефон она утеряла 13.06.2023. На указанном сотовом телефоне не был установлен какой-либо код блокировки. В сотовом телефоне находилась одна сим-карта сотового оператора ТЕЛЕ2, с абонентским номером НОМЕР, зарегистрированным на её имя, также данный абонентский номер услугой мобильный банк закреплен за принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» НОМЕР. Указанная банковская карта имела банковский счет НОМЕР. Мобильное приложение «Сбербанк» было установлено в утерянном сотовом телефоне. Так после утери сотового телефона, новый сенсорный телефон у неё появился примерно 18.06.2023, тогда она сразу скачала мобильное приложение «Сбербанк» и обнаружила несанкционированное списание денежных средств в сумме 2 090 рублей, с принадлежащего ей банковского счета, на счет некого М.А. А. Данный получатель ей не знаком, указанную операцию она не производила, кому-либо распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счете, она не разрешала и данные банковской карты она никому не передавала. Сама банковская карта (пластик) всегда находилась при ней, её она также никому не передавала и не теряла. Указанная операция по списанию денежных средств с её банковского счета осуществлена 14.06.2023, чек о данной операции прилагает к протоколу своего допроса. По факту утери принадлежащего ей сотового телефона она обращалась в отдел полиции «Калининский» города Челябинска. То, что она могла утерять принадлежащий ей сотовый телефон в городе Челябинске вблизи остановки общественного транспорта «Героев Танкограда» она не отрицает;

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен ответ на запрос предоставленный ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что денежные средства в сумме 2090 рублей были похищены с банковского счета ПАО «Сбербанк» НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытой на имя Л.Л.М., ДАТА года рождения (л.д. 76-80);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен ответ на запрос предоставленный ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что похищенные денежные средства в сумме 2090 рублей поступили на счет НОМЕР, открытый на имя ФИО1, ДАТА года рождения (л.д. 84-87);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1 пояснил и указал, где именно нашел сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 10 Рго» и где осуществил несанкционированный перевод не принадлежащих ему денежных средств (л.д. 65-73);

- протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в кабинете № 28 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области изъят сотовый телефон «iPhone 7» и банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены сотовый телефон «iPhone 7» и банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР (л.д. 53-55).

Анализируя показания потерпевшей Л.Л.М., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, суммы похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевшая Л.Л.М. не знает ФИО1, чувство неприязни не испытывает. С учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшей, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений потерпевшей в изложении обстоятельств дела по факту тайного хищения ее имущества, либо намеренного оговора подсудимого со стороны потерпевшей, убежден, что показания потерпевшей в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении. 

Как следует из показаний потерпевшей Л.Л.М., ДАТА она потеряла свой сотовый телефон, 18.06.2023 на новый телефон установила приложение «Сбербанк», и увидела, что 14.06.2023 было списание денежных средств с ее банковской карты на сумму 2090 рублей, допускает, что телефон могла потерять на остановке «Героев Танкограда» в г. Челябинске. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого 02.08.2023 года, от 23.08.2023 года ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления, что и подтвердил в последующем в ходе судебного заседания. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний ФИО1 была подтверждена им путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны ФИО1 и его защитника, отсутствовали. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, на также и пояснениями допрошенной по делу потерпевшей. 

Содержание этих доказательств в совокупностью с результатами осмотра документов, неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей Л.Л.М. в период времени с 23 часов 30 минут 13.06.2023 до 03 часов 02 минут 14.06.2023 (время местное), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по адресу: АДРЕС путем перевода электронных денежных средств на сумму 2090 рублей, с банковского счета НОМЕР, открытого на имя Л.Л.М. в отделении ПАО «Сбербанк» № 728597/0266, расположенном по адресу: АДРЕС, на банковский счет НОМЕР, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 8597/0272, расположенном по адресу: АДРЕС, на имя ФИО1, а именно, совершения тайного хищения принадлежащих Л.Л.М., денежных средств в сумме 2090 рублей, было обусловлено корыстными побуждениями, носило тайный характер, и, завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило потерпевшей Л.Л.М. материальный ущерб в размере 2090 рублей соответственно.

Сумма ущерба у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается не только пояснениями потерпевшей, но также и материалами уголовного дела. При этом учитывается и тот факт, что вышеуказанная сумма не оспаривается стороной защиты и самим подсудимым, в связи с чем, суд признает ее достоверной.

Совершение преступления ФИО1 в отношении потерпевшей Л.Л.М. не вызывает у суда каких-либо сомнений, поскольку убедительно подтверждается по результатам судебного следствия. При этом ФИО1 своими действиями причинил потерпевшей материальный ущерб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.Л.М. в период времени с 23 часов 30 минут 13.06.2023 до 03 часов 02 минут 14.06.2023 (время местное), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по адресу: АДРЕС, а именно хищения денежных средств с банковского счета последней.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: последовательная признательная позиция, занятая подсудимым изначально, и, которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья и его близких родственников, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению у подсудимого ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен. 

Учитывает суд и то, что ФИО1 категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, а его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что он искренне переживает о случившемся. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для замены лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих подсудимого. 

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 вину в совершении кражи имущества Л.Л.М. признал полностью, принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку потерпевшая Л.Л.М. заявила о примирении с подсудимым ФИО1, который возместил имущественный ущерб и загладил причиненный вред, принеся свои извинения, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – на категорию преступлений средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ответ, предоставленный ПАО «Сбербанк», ответ, предоставленный ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «iPhone 7» и банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР - возвращенные на хранение законному владельцу — подозреваемому ФИО1 оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий