Дело № 2-652/2020

22RS0066-01-2019-005385-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул» о возмещении материального и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО2, который просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул» (далее ООО «УК «Старый Барнаул»/общество/ответчик) компенсацию материального и морального вреда.

В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

10.11.2016 по причине ветхости и ненадлежащего содержания ООО «УК «Старый Барнаул» труб системы отопления на чердаке 2 подъезда затопило кипятком комнату истца, тем самым нанеся огромный ущерб и приведя комнату в отвратительное состояние. В результате затопления оборвало натяжной потолок, площадью 22 кв.м., под которым образовалась плесень, на стенах также плесень и подтеки от воды, трещины, раскисли и намокли обои, затопило телевизор Сони Бравиа, диагональю 120 см, новый ламинат в коробках, испортило детские вещи.

Главным инженером общества составлен акт о затоплении от 16.11.2016 в котором допущена ошибка в дате затопления, он отказался указывать в акте все остальные испорченные вещи, кроме потолка, ответил, что достаточно отразить факт затопления.

В момент затопления истец находился далеко от дома, дома оставался ребенок, который таскал кипяток в ведрах, в комнате была «парилка», кипяток лился несколько часов, сын таскал тяжелые ведра, обжигал руки, после чего заболел, сыну пришлось спасать вещи. Истец испытал очень большие нравственные и моральные страдания за здоровье сына, находился далеко, ничем не мог помочь. Кроме того, истец до настоящего времени проживает в испорченной квартире, дышит непонятным воздухом после затопления. 

Это уже было порядка десятого затопления квартиры по причине отвратительного содержания систем топления на чердаке многоквартирного дома управляющей компанией, которая ничего не делает. 

Действиями общества истцу, его семье, его сыну причинены физические и нравственные страдания, значительные затраты сил, так как его сын носил кипяток в ведрах, в результате чего просит взыскать с ответчика в свою пользу за демонтаж испорченного, оборванного, провисшего натяжного потока с элементами свечения и необходимостью его замены на новый денежные средства в размере 28 698,31 рублей; за затопленный телевизор -109 990 рублей; за испорченный и затопленный новый ламинат – 16 354 рублей; за необходимый ремонт и уборку заплесневелых стен и плесени под натяжным потолком (штукатурка одной стены размером 15,5 кв.м., части второй стены размере 4,65 кв.м., очистку стен комнаты площадью 22 кв.м. при высоте потолков 3,10 кв.м., очистка потолка площадью 22 кв.м., шпатлевка стен в два слоя под наклейку обоев в комнате площадью 22 кв.м. при высоте потолков 3,10 кв.м., приобретение обоев на всю комнату площадью 22 кв.м. при высоте потолков 3,10 кв.м., приобретение штукатурки на 15,5 кв.м. и 4,65 кв.м., приобретение шпатлевки на комнату площадью 22 кв.м. при высоте потолков 3,10 кв.м., приобретение клея для обоев, работа по наклейке обоев площадью 22 кв.м. при высоте потолков 3,10 кв.м.) денежные средства в размере 55 570 рублей; возместить истцу, так как он до настоящего времени живет в комнате и непонятно чем дышит моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 настаивали на удовлетворении иска, в ходе рассмотрения дела настаивали на требованиях, заявленных к ответчику ООО «УК «Старый Барнаул», считая общество надлежащим ответчиком, показали, что договор управления многоквартирным домом не заключался, были неоднократные затопления, в доме ничего не делается, из-за ненадлежащего содержания причинен ущерб, причинен моральный вред, оплата производится за содержание жилья, документы о стоимости имущества не сохранились. 

Представитель ответчика ООО «УК «Старый Барнаул» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, показал, что общество является ненадлежащим ответчиком, оказывают услуги аварийно-диспетчерские, бухгалтерии и паспортного стола, собственники выбрали непосредственный способ управления, за отдельную плату оказывают услуги по договоренности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом ), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «а» п.16 Правил №491).

В соответствии с ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2019 следует, что собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2

Согласно акту от 16.11.2016 следует, что 10.11.2016 (с учетом пояснений свидетеля относительно месяца) в результате аварии в системе отопления в чердачном помещении произошло затопления квартиры № 8. В результате затопления в квартире замочен потолок – 25 кв.м. (потолок натяжной, оборвано крепление к стене, потолок провис).

Акт составлен главным инженером общества ФИО1 и собственником помещения ФИО2, каких – либо замечаний со стороны собственника акт не содержит. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 29.04.2015, в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений. Также на общем собрании собственников помещений принято единогласно решение о выборе ООО «УК «Старый Барнаул» в качестве организации оказывающей услуги аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии, утверждении договора возмездного оказания услуг аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии с ООО «УК «Старый Барнаул» и тарифа оплаты за оказание указанных услуг в размере 9,82 руб. с 1 кв.м., а также решили оплату жилищно-коммунальных услуг производить через единую систему платежей «Город» непосредственно поставщику ресурса и не учитывать утвержденные нормативы на содержание общего имущества, а оплату услуг аварийно-диспетчерской службы, паспортного стола и бухгалтерии производить по строке «содержание помещения» в платежном документе.

29.04.2015 между ООО «УК «Старый Барнаул» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> в лице уполномоченного собственника, заключен договор на оказание услуг аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии. Размер оплаты за перечисленные в договоре услуги составляет 9,82 руб. с 1 кв.м. (п. 3.1 договора).

Сведения о нахождении дома 

<

адрес> в непосредственном управлении собственниками помещений в доме подтверждены ответом Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и сведениями сайта www. dom.gosuslugi.ru, находящихся в общем доступе.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации материального и морального вреда к ответчику ООО «УК «Старый Барнаул».

До разрешения заявленных требований по существу, суд с учетом позиции ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, выяснял позицию стороны истца, в ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на удовлетворении требований только к заявленному ответчику, полагая его надлежащим, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО «УК «Старый Барнаул» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Установление судом предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств заключения договора с ООО «УК «Старый Барнаул» на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оспаривания протокола общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

При этом ссылка стороны истца на отсутствие доказательств уведомления об оказываемых обществом услугах, не направление сведений о способе управления не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что в данном случае действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений данного дома, осуществляющих непосредственное управление домом. 

При отказе в удовлетворения иска по основанию его предъявления к ненадлежащему ответчику, суд не вправе разрешать по существу требования, которые могут быть предъявлены к надлежащему ответчику, в связи с чем, суд в ходе рассмотрения дела не нашел оснований для назначения экспертизы, заявленной стороной истца по установлению факта нахождения имущества в квартире, а также определения размера ущерба, поскольку при рассмотрении дела в суде истцом требования к иным ответчикам не заявлялось. 

Изложенное не лишает истца предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику в порядке самостоятельного производства.

Довод стороны истца об оплате за услуги по содержанию жилья, в связи с чем ООО «УК «Старый Барнаул» отвечает за причиненный ущерб, не принимается во внимание, поскольку анализируя представленный истцом платежный документ по 

<

адрес>, где в графе «Виды платы по видам услуг» имеется строка «Содержание помещения», суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что строка имеет наименование «Содержание помещения», размер оплаты по данной строке производится исходя из расчета 9,82 руб. с 1 кв.м., что соответствует условиям договора на оказание услуг аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии, в связи с чем оплата по данной строке принимается ООО «УК «Старый Барнаул» за вышеуказанные услуги. 

Довод стороны истца на отсутствие предписаний со стороны общества по состоянию помещений, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку направление предписаний не предусмотрено условиями договора.

На основании изложенного, рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как ООО «УК «Старый Барнаул» не является управляющей компанией по данному дому, не управляет данным домом. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише