Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 27 февраля 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

представителя истца – адвоката Илларионова В.Н., представившего удостоверение № 225 от 15.02.2003 г. и ордер № 31043 от 10.11.2017 г., действующего на основании доверенности от 01.10.2017 г., 

при секретаре Самойловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Погребов В.В, обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 13 апреля 2015 года около 05 часов 23 мин. на улице ххх Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, государственный номер ххх, под управлением ответчика – ФИО2 и автомобиля ххх, государственный номер ххх под управлением водителя Б., принадлежащего истцу - ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения ею п. 8.3 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2015 г. и Постановлением ххх от 13.04.2015 г.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены множественные повреждения, что повлекло причинение ущерба в сумме 573696 руб. 85 коп. и 70175 руб., а всего в сумме 643871 руб. 85 коп., что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости № ххх от 08.05.2015 г. 

Также истцом понесены дополнительные расходы:

- на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (договоры № ххх от 29.04.2015 г.);

- на эвакуацию и перевозку ТС – 3450 рублей (квитанция № ххх и договор № хх об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств);

- оплата изготовления копий отчетов – 1000 руб. (квитанция от 15.07.2015 г. 

Итого на сумму 11450 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате указанного ДТП, составляет 643871,85 + 11450 = 655321,85 рублей. 

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено 400000 рублей по договору ОСАГО. 

Таким образом, ущерб истца, после получения страховой выплаты, составил 655 321,85-400 000 = 255 321,85 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с ФИО2

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5753 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 243871 руб. 85 коп., 

- расходы по проведению экспертизы – 7000 руб., 

- расходы по эвакуации и перевозки транспортного средства – 3450 руб.,

- расходы на оплату копий отчетов – 1000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 5753 руб. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленной в суд телефонограмме, просит судебное заседание провести в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Илларионова В.Н.

Представитель истца – адвокат Илларионов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. При определении размера причиненного истцу материального ущерба, просил руководствоваться экспертным заключением, выполненным по заказу истца ООО «Русэксперт». 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении указала, что не согласна с размером взыскиваемого ущерба. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 г. в 05 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки ххх государственный регистрационный знак ххх, принадлежащая ФИО1 получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим Р. и нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Виновность ФИО2 подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.104, 109)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ххх гос.номер ххх была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ССС № ххх (л.д. 107).

По обращению истца, СПАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается ответом страховой компании на запрос суда (л.д. 97) и платежными поручениями на сумму 320700 руб. (л.д. 98) и на сумму 79300 руб. (л.д. 99).

Считая причиненный ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены заключение № ххх о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 35-67), согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 563696 руб. 85 коп. и заключение № ххх об оценке утраты товарной стоимости (л.д. 18-34), согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 70175 руб.

Вышеуказанные заключения по заказу истца выполнены ООО «Русэксперт».

По ходатайству ответчика – ФИО2, не согласившейся с размером причиненного ущерба, судом по данному делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно полученного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 432200 руб., утрата товарной стоимости равна 64180 руб. 48 коп. (л.д. 145-155).

Представитель истца – адвокат Илларионов В.Н. в судебном заседании с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласился. Судом было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по проведенным ими экспертизам эксперта ООО «Русэксперт» Т. и эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - В. При этом, обеспечение явки эксперта Т. представитель истца взял на себя. 

Явка в судебное заседание эксперта Т. стороной истца не была обеспечена, доказательств уважительности причины неявки эксперта суду не представлено.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - В. пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался тем же актом осмотра и фотоматериалами, что и эксперт ООО «Русэксперт», поскольку транспортные средства для осмотра представлены не были, а в материалах дела имелся только один акт осмотра. При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх им были учтены повреждения деталей, узлов и сборочных единиц, а также ремонтные воздействия, необходимые для их устранения, исходя из данного акта осмотра за исключением пунктов № 6, 8, 10, 38, 39, 41, 52, поскольку описанные в них повреждения из предоставленных, а также имеющихся в деле фотоматериалов, не усматриваются, о чем он указал в своем заключении. Исходя из требований Приложения № 1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, все повреждения должны быть подтверждены фотоматериалами. 

Так, в пунктах 6, 8 акта осмотра указано на повреждение противотуманной левой фары (треснута), однако, на фотоматериалах эта фара целая, без повреждений. 

В пункте 10 акта осмотра указано, что оторвана форсунка омывателя фар, которая на фотоматериале также целая, без дефектов. 

В пункте 38 акта осмотра указано, что деформирована площадка аккумуляторной батареи. Отдельных снимков аккумуляторной батареи не имеется, однако она просматривается из других фотографий, на которых видно, что она целая без деформации. 

В пункте 39 акта осмотра указано, что разорван подкрылок передний левый, в то время как из фотоматериалов усматривается, что он целый, без разрывов.

В пункте 41 акта осмотра указано, что деформирована защита двигателя. Указанная деталь усматривается на двух фотографиям и при увеличении изображения отчетливо видно, что деформации не имеется. 

В пункте 52 акта осмотра указано, что поврежден жгут электропроводки. Электропроводка просматривается на нескольких фотографиях и на всех видно, что провода целые, без повреждений. Кроме того, ремонт электропроводки гарантирует завод изготовитель.

Также, в калькуляцию включена стоимость работ по устранению дефектов, которых не указано в акте осмотра. В частности: спойлер бампера передний. Однако, на данной модели автомобиля спойлера переднего бампера вообще не имеется. 

Поскольку указанные повреждения, которых фактически не имелось, были учтены при составлении экспертного заключения ООО «Русэксперт» размер ущерба был подсчитан неверно.

Кроме того, обращает внимание на то, что специальные компьютерные программы подсчитывают стоимость восстановительного ремонта автомобиля автоматически и не всегда верно, в связи с чем, расчеты необходимо перепроверять, чего не было сделано при составлении экспертного заключения ООО «Русэксперт».

Представитель истца – адвокат Илларионов В.Н. с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом В. не согласился. Им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд учитывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

Анализируя экспертное заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составленное экспертом В., суд приходит к выводу, что оно является полным и ясным, выводы эксперта имеют однозначное толкование, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы. Экспертиза проведена квалифицированным лицом, имеющим специальное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт явился в судебное заседание и дал исчерпывающие ответы на вопросы относительно проведенной им экспертизы.

Вместе с тем, из анализа экспертного заключения, выполненного ООО «Русэксперт» по заказу истца, усматривается, что в расчет затрат необходимых для восстановления автомобиля истца экспертом включена стоимость работ по устранению дефектов, которые не подтверждены никакими объективными данными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства данного дела судом было удовлетворено ходатайство представителя истца – Илларионова В.Н. о вызове в судебное заседание экспертов, для дачи пояснений по проведенной ими оценке ущерба. Явившийся в судебное заседание эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» В. дал суду исчерпывающие ответы на все поставленные ему вопросы, обосновав правильность проведенной им экспертизы, в то время как эксперт ООО «Русэксперт» Т. от явки в суд уклонился без уважительной причины. Сторона истца, бравшая на себя обязанность по обеспечению явки эксперта Т. в судебное заседание, явку эксперта в суд не обеспечила.

С учетом изложенных обстоятельств, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд берет за основу экспертное заключение, выполненное ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертом В.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 434200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 64180 руб. 48 коп. 

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 498380 руб. 48 коп. (434200 + 64180,48). Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98380 рублей 48 коп.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию в его пользу в полном объеме расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3450 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально. В судебном заседании представителем истца к материалам дела приобщена квитанция № ххх об оплате расходов по эвакуации и перевозке транспортного средства. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия…).

Истцом также заявлены требования по возмещению расходов по проведению оценки ущерба, по изготовлению копий отчетов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба и расходы по изготовлению копий отчетов об оценке ущерба вызваны необходимостью обращения за получением страхового возмещения и в суд с настоящим иском, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит в части расходов по проведению оценки ущерба 2823 рубля 87 коп., в части расходов по изготовлению копий отчетов по оценке ущерба – 403 руб. 41 коп. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5753 руб. (л.д. 2). 

В связи с частичным удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2367 руб. 19 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 98380 рублей 48 коп.;

- расходы по эвакуации транспортного средства – 3450 рублей; 

- расходы по проведению оценки ущерба – 2823 рубля 87 коп.;

- расходы на оплату копий отчетов по оценке ущерба – 403 рубля 41 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2367 рублей 19 коп.; 

а всего: 107424 (Сто семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки ущерба, расходов на оплату копий отчетов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья М.В. Ченгаева