Дело № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО «Феникс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» (правопреемник по договору уступки прав требования с АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 заключила 10.10.2013 г. с АО «Тинькофф Банк» договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, с лимитом задолженности 17 000 рублей. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 г., за период с 21.03.2014 г. по 23.09.2014 г. в размере 30784,25 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1123,53 рублей. 

От ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором она иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности без уважительных причин.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в порядке ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

10.10.2013 г. ФИО1 заключила 10.10.2013 г. с АО «Тинькофф Банк» договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, с лимитом задолженности 17 000 руб., в соответствие с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО (далее - Общие условия), заключение договора подтверждается анкетой, подписанной ответчиком (л.д. 32). 

Согласно п.п. 11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения заемщиком своих кредитных обязательств. В этом случае Банк блокирует кредитную карту и направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует его о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета, взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

Вышеуказанные условия соответствуют со ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Кредитными средствами ответчик пользовался, что следует из выписки по счету, 14.03.2014 г. внесла последний платеж, после чего прекратила оплату кредита, в возражении она этого не отрицает, что является нарушением обязательств предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ (л.д. 32-34). 

Ответчику Банком 19.03.2018 г. был направлен заключительный счет на общую сумму задолженности 30784,25 руб. и расторжении договора о предоставлении кредитной карты (л.д. 22 обратная сторона). Ответчик требования не выполнила.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. 

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 29.12.2014 г. предоставленной АО «Тинькофф Банк», задолженность по кредитному договору № составляла на 29.12.2014 г. – 30784,25 руб., из которых основной долг – 15 000 руб., проценты – 6896,12 руб., комиссии и штрафы – 8888,13 руб. (л.д. 39).

ОА «Тинькофф Банк» 29.12.2014 г. уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № заключенному со ФИО1, задолженности в размере 30784,25 руб. (л.д. 6, 9-10).

ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.08.2014 г., действует на основании устава (л.д. 7,8, 11-20).

Истец взыскивает задолженность в размере 30784,25 руб. за период с 21.03.2014 г. до 23.09.2014 г. (день направления заключительного счета).

В возражении на иск, ответчик указывает, что действительно прекратила оплату кредита. Помимо того, он указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку со дня последнего платежа в марте 2014 году до дня обращения в суд прошло четыре года.

Таким образом, ответчиком до принятия судом решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из расчета задолженности по кредитному счету ответчика № за период с 25.09.2013 г. по 29.12.2014 г. усматривается, что последний платеж осуществлен ответчиком 14.03.2014 г., с этой же даты Банк начал производить начисление процентов, 19.03.2018 ответчику выставлен заключительный счет о требовании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 22 оборот).

ОА «Тинькофф Банк» 29.12.2014 г. уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № заключенному со ФИО1, задолженности в размере 30784,25 руб. (л.д. 6, 9-10).

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 30.12.2014 г. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ООО «Феникс» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 10.10.2013 г., 16.02.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 15.03.2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения от ответчика. Заявителю было разъяснено право на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке искового заявления (л.д. 24).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд с учетом исследованного определения мирового судьи об отмене судебного приказа и вышеизложенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что нет оснований для удлинения срока исковой давности, на основании чего приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 30.12.2014 г. и закончился 31.12.2017 г., тогда как обращение в суд с иском имело место 24.05.2018 г., т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, судья 

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд. 

Судья 

<

данные изъяты>.