Судья: Дроздов К.В.. Дело № 12-5324/2020

Решение

«10» ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия «Пшада» с. Пшада г. Геленджик Краснодарского края (далее – МУП «Пшада») ФИО1 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МУП «Пшада»,

установил:

постановлением № 0071/03/274-КНД/ПР/2020 от 05.03.2020 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее – ЧА МУ Росприроднадзор) ФИО2, юридическое лицо – МУП «Пшада» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Пшада» ФИО1 обжаловал его в городской суд.

Обжалуемым решением от 27 июля 2020 года судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба директора предприятия - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор МУП «Пшада» ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения ограничившись устным замечанием, указывая, что выводы судьи городского суда, изложенные в обжалуемом решении сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Черноморо- Азовского морского управления Росприроднадзора от 04.06.2019 года № 274- КНД в период с 26.06.2019 года по 23.07.2019 года в отношении МУП «Пшада» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт № 0076/03/274-КНД/ПР/2019 от 23.07.2019 года.

20.02.2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 составлен протокол № 0071/03/274- КНД/ПР/2020 в отношении МУП «Пшада», по которому МУП «Пшада» при осуществлении своей деятельности по адресу: ......., оказывает негативное воздействие на окружающую среду (объект ....... .......П «Производственная площадка ....... МУП «Пшада»), имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, через которые при их эксплуатации осуществляется выброс указанных веществ в атмосферу. Предприятие осуществляло свою деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в 2018-2019 гудах. В соответствии с декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год Предприятие осуществило выброс загрязняющих веществ в количестве 3,3655085600 тонн, в том числе загрязняющее вещество I класса опасности Бенз/а/пирен (3,4- Бензпирен) в количестве 0,0000085000 тонн. На момент проверки Предприятие не имело разработанных в порядке, определенном Правительством РФ нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – МУП «Пшада» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МУП «Пшада» правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МУП «Пшада» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в суде нижестоящей инстанции, был исследован судьей и мотивировано отклонен.

По своему содержанию доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу директора МУП «Пшада» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.