Судья Сотсков С.И. Материал № 22К-350/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Либерман А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Либерман А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2025 года, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 8 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его адвоката Либерман С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 8 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Либерман А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания прошло более пяти месяцев, в течение которых ФИО2 не скрывался от предварительного следствия, постоянно проживал по месту жительства. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО2, который передвигается с дополнительной опорой на костыли. Полагает, что выводы следствия и суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству предварительного расследования не подтверждаются представленным материалом, указывая, что ФИО2 не угрожал потерпевшему, не препятствовал проведению обыска в своем жилище и иных следственных действий. Полагает, что в постановлении суда неверно изложена позиция стороны защиты в судебном заседании. Обращает внимание, что у ФИО2 имеется в собственности жилое помещение, он осуществляет уход за своим отцом. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО2 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО2 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО2 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, совершенных в соучастии, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, основного места работы не имеет, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО2 и осуществления уголовного преследования последнего, в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности ФИО2, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий