Дело № 2-498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Амошевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Т. к Муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о возмещении расходов на ремонт жилого помещения,

У с т а н о в и л :

Т. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** г. заключила с ответчиком договор социального найма жилого помещения - квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске.

*** г. данная квартира была передана ей (истцу) по акту приема-передачи. Данная квартира не соответствовала санитарно-гигиеническим требованиям, так как в ней не был проведен текущий ремонт. ***

Обязанность выполнить текущий ремонт до передачи квартиры предусматривалась п. «а» п.4 договора социального найма, заключенного сторонами.

Истцом за собственные средства был выполнен ремонт помещения: ***.

Требование о возмещение расходов на произведенный ремонт направлялись истцом в Администрацию г. Благовещенска, но не были удовлетворены.

Истец требует взыскать с ответчика: в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения – ***, расходов по оплате ремонтных работ – ***; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ***, по уплате государственной пошлины - ***.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что перечень выполненных ремонтных работ отражен в договоре подряда. Стоимость и объем каждого вида работ данным договором не определялись.

Истец, скорее всего, не обращалась в Управление ЖКХ, к ответчику, в Администрацию г. Благовещенска по поводу проведения ремонтных работ, согласования их видов и объема.

Представители ответчика и третьего лица считали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что в силу имеющихся полномочий ответчик от имени собственника муниципального имущества выполняет действия по заключению договоров социального найма муниципальных жилых помещений. Обязанности по проведению текущего ремонта муниципальных помещений у ответчика нет.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что переданное ей жилое помещение не соответствовало санитарно-гигиеническим нормам, являлось непригодным для проживания. Необходимость текущего ремонта, на который ссылается истец, не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания, его несоответствии санитарно-гигиеническим требованиям.

Работы, выполненные истцом, являются текущим ремонтом, который производился по усмотрению истца, не являлся обязательным. Договором найма не предусматривалась обязанность ответчика выполнить данные ремонтные работы. В силу законодательства эти работы должны выполняться за счет нанимателя жилого помещения.

Из договора подряда, представленного истцом, нельзя определить объем выполненных работ, смета работ в договоре подряда отсутствует, акт выполненных работ не представлен. Таким образом, размер расходов на ремонт истцом не доказан.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске является муниципальной собственностью.

По договору социального найма жилого помещения от *** г. указанная квартира была предоставлена для проживания Т. и члену ее семьи ТретьеЛицо1

Согласно ч. 1 ст. 60, п. 2 ст. 63 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315. утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, в соответствии с п.п. «а» п. 4 которого наниматель обязан принять от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде.

Аналогичное условие имеется в договоре социального найма, заключенного сторонами *** г.

Суд не принимает во внимание ссылки представителей ответчика и третьего лица на то, что ранее указанная квартира без каких-либо замечаний была передана предыдущим нанимателем в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, так как само по себе это обстоятельство не имеет в рассматриваемом споре какого-либо значения и не означает, что на момент передачи квартиры истцу, в квартире был произведен текущий ремонт в соответствии с условиями договора социального найма.

По смыслу ст. ст. 65,67 ЖК РФ, п. «а» п.4 типового договора социального найма жилого помещения, обязанность нанимателя производить текущий ремонт за свой счет возникает только после исполнения наймодателем обязанности произвести текущий ремонт помещения до передачи данного помещения нанимателю.

Из акта приема-передачи от *** г., усматривается, что при приеме квартиры истцом были отмечены недостатки жилого помещения: ***.

Сведения, изложенные истцом в акте от *** г., в части фрагментарного разрушения напольного покрытия, частичного повреждения и разрушения участка пола в углу помещения, отдельных разрушений штукатурки стен подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом.

Доводы истца в этой части иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Суд отмечает тождественность замечаний истца по поводу недостатков технического состояния квартиры, отмеченных в экземплярах акта, представленных всеми лицами, участвующими в деле.

Суд не принимает доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что перечень технических недостатков квартиры, изложенных истцом в акте приема-передачи, не заверен подписью представителя наймодателя. Суд учитывает, что сведения о претензиях истца к косметическому состоянию квартиры у наймодателя имелись, указанные в акте недостатки квартиры не оспаривались, не опровергнуты в ходе рассмотрения спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение требования законодательства о проведении текущего ремонта квартиры до ее передачи истцу, суду не представлены.

Отсутствие приборов учета потребления воды в квартире, переданной истцу, иные лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Квартира, предоставленная истцу по договору социального найма, является муниципальной собственностью, поэтому приборы учета, являясь принадлежностью к главной вещи (квартире), следуют главной вещи и также являются муниципальной собственностью ( ст. 135 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, касающиеся учета объема предоставленных коммунальных услуг потребителям - гражданам регламентируются ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, с последующими изменениями (далее –Правила). 

Согласно п. 80, абз. 1, 2 п. 81 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает, что жилое помещение было передано в пользование истца с нарушением требований действующего законодательства: без проведения текущего ремонта и в отсутствие приборов учета потребления коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности ( ч. 1 ст. 401 ГК РФ)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Компетенция МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», к которому предъявлен иск, определяется постановлением администрации г. Благовещенска от 28 февраля 2010 г. № 860, согласно которому учреждение осуществляет полномочия наймодателя в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности ( п.5.4); обеспечивает сохранность муниципальных жилых помещений, не заселенных гражданами ( п. 5.6), осуществляет вселение граждан в муниципальные жилые помещения и выселение из жилых помещений муниципального жилищного фонда ( п.5.9).

Вопросы проведения текущего ремонта жилых помещений, предоставляемых гражданам по договорам социального найма, в том числе – определение объема данного ремонта и порядка его проведения- к компетенции ответчика не относятся.

Также к компетенции ответчика не относятся вопросы установления индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов в жилых помещениях, в отношении которых ответчик, в соответствии с полномочиями, переданными ему собственником помещений, заключает договоры социального найма.

Следовательно, ответчик не является лицом, обязанным нести расходы по текущему ремонту жилого помещения, предоставленному истцу, а также расходы по установке приборов учета потребления коммунальных ресурсов в данном жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано, что при наличии тех недостатков квартиры, на которые истец ссылается, проживание в квартире было невозможно, и что имелась вынужденная необходимость проведения того ремонта, который истец произвела.

Из фотоматериалов, предъявленных истцом в доказательство ее требований, не следует невозможность проживания в данном жилом помещении.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается. 

Судом установлено, что объем ремонта, расходы на который истец требует возместить, определен истцом самостоятельно, без участия наймодателя и собственника жилого помещения. При этом истцом не доказано, что текущий ремонт помещения требовал именно тех работ, которые были произведены (***). С учетом представленных истцом доказательств – фотоматериалов – суд считает, что устранение косметических дефектов квартиры не требовало вышеуказанных работ.

В ходе рассмотрения спора истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие стоимость устранения имевшихся в квартире косметических дефектов отделки.

Договор подряда, на который истец ссылается, не содержит сметы на выполнение работ, сведений об объеме и стоимости каждого вида ремонтных работ. Данный договор не является допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца.

Также суд принимает во внимание, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что она обращалась к наймодателю или собственнику жилого помещения по вопросу проведения текущего ремонта квартиры, и в данном ремонте ей было отказано. В отсутствие требований о текущем ремонте истец приняла квартиру в пользование и произвела в ней ремонт, руководствуясь собственными представлениями о вкусе, удобстве и комфорте.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец требует возмещения фактически понесенных ею затрат на ремонт квартиры, злоупотребляя своими правами. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы на проведение ремонта квартиры, установку приборов учета.

Иск не подлежит удовлетворению.

При тех же обстоятельствах в силу ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Т. в иске к Муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о возмещении расходов на ремонт жилого помещения, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2017 г.

Судья 

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2017 г.

Судья