Дело № 2-3034/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника 

прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дядькова Н.П. 

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ..., МКУ «Отдел образования ...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что ему совместно с ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ..., состоящее из земельного участка площадью 582 кв.м., на котором расположены жилой дом, литер А, пл.24,2 кв.м., в т.ч. жилой 24, 2 кв.м.; жилой дом, литер Б, пл. 13,0 кв.м., в т.ч. жилой 13, 0 кв.м.; жилой дом, литер Е, площадью 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м.; хозстроения литер У.Г.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ...г. доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, площадью 58,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., установлены пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., а именно, ФИО1: 36/63; ФИО4 18/63, ФИО3 9/63.

По устному договору безвозмездного пользования с бывшей собственницей ФИО5 в вышеуказанном спорном домовладении, расположенном по адресу: ..., заключенному с одним из бывших сособственников одно время проживал и был зарегистрирован ФИО6 с семьей, состоящей из жены ФИО7, и дочерью ФИО8

После отъезда и потом и смерти своего отца ФИО6, его дочь, ФИО8 осталась проживать в спорном домовладении, несмотря на то, что никакого разрешения на проживание никто из сособственников ей не давал.

ФИО9, была вселена в спорное домовладение своей родственницей, ФИО8 Никакого устного или письменного разрешения на вселение от собственников спорного домовладения она не получала. Кто еще из родственников и друзей проживает в жилом доме литер «А» спорного домовладения истцам не известно, так как ответчица ограничивает доступ и всячески препятствует истцам в пользовании земельным участком и жилым домом литер «А».

ФИО8 пыталась признать за собой право собственности на основании приобретательской давности, однако Решением Ворошиловского районного суда от ...г. (дело №) в удовлетворении иска ей было отказано. Указанное Решение вступило в законную силу 18.02.2016г.

Также ФИО8 и ФИО9 повторно пытались признать право собственности на спорное домовладение, однако Решением Ворошиловского районного суда от ...г. (дело №) в удовлетворении указанного иска также было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не признал добросовестным давностное владение, поскольку ФИО10 и ФИО9 вступая во владение имуществом, должны были знать о том, что у них отсутствуют основания для признания права собственности, поскольку отчуждаемые объекты по заявлению истцов являлись самовольно возведенными строениями, а так же поскольку на основании решения суда было установлено, что волеизъявление Белоновогой и ФИО11 на заключение соглашения о продаже принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом отсутствовало.

Так же Решением Ворошиловского районного суда от ...г. по делу № исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к ФИО8, ФИО10 и ФИО9 удовлетворены. Суд постановил выселить ФИО8, ФИО10 и ФИО9 из жилого помещения без предоставления другого помещения и снять их с регистрационного учета.

Несмотря на вступившее в законную силу Решение суда ФИО8 и ФИО9 отказываются выселяться из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, ограничивают истцу доступ в жилое помещение, препятствуют оплате коммунальных услуг, чем нарушают его права как собственников. Также в ходе выселения выяснилось, что в спорном домовладении проживает ФИО2 с дочерью, которые отказываются добровольно выселяться из спорного жилого помещения, препятствуют оплате коммунальных услуг, чем нарушают права собственников. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, истец, как собственник данного домовладения, вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать выселения ФИО2 с дочерью из домовладения, расположенного по адресу: ... судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе подготовки к рассмотрению дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела такие как: расходы на оплату услуг представителя. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 45 000 руб., а также 600 руб. за оплату госпошлины, которые необходимо взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО12 С. принадлежащее истцу на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: ..., состоящее из земельного участка площадью 582 кв.м., на котором расположены жилой дом, литер А, пл.24,2 кв.м., в т.ч. жилой 24, 2 кв.м.; жилой дом, литер Б, пл. 13.0 кв.м., в т.ч. жилой 13, 0 кв.м.; жилой дом, литер Е, площадью 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м.; хозстроения литер У.Г. Выселить ФИО2 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО12 из жилого помещения (домовладения), расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО12 С. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 600 руб. солидарно. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности от 30.05.2016г. и ордера от 11.07.2018г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания неоднократно извещалась по адресу регистрации. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.В отношении третьих лиц: ФИО3, ФИО4, МКУ «Отдел образования ...», извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших в судебное заседание уполномоченных представителей, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с КН №, площадью 582 кв.м., и расположенные на нем жилой дом литер «А», общей площадью 24,2 кв.м., жилой дом литер «Б», общей площадью 13,0 кв.м.; жилой дом литер «Е», общей площадью 21,5 кв.м.; хозстроения литер «У» «Г», по адресу: ..., принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО3 (1/9 доля), ФИО1 (36/63 доля), ФИО4 (18/63 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.06.2018г.

По устному договору безвозмездного пользования с бывшей собственницей ФИО5 в вышеуказанном спорном домовладении, расположенном по адресу: ..., заключенному с одним из бывших сособственников ранее проживал и был зарегистрирован ФИО6 с семьей, состоящей из жены ФИО7, и дочерью ФИО8

После отъезда и смерти своего отца ФИО6, его дочь, ФИО8 осталась проживать в спорном домовладении, несмотря на то, что никакого разрешения на проживание никто из собственников ей не давал. ФИО9 вселена в спорное домовладение своей родственницей, ФИО8

Решением Ворошиловского районного суда от ...г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения ФИО8, ФИО14 и ФИО9 из жилого помещения без предоставления другого помещения и снятия их с регистрационного учета.

В ходе выселения выяснилось, что в принадлежащем истцу жилом доме проживает ФИО2 с несовершеннолетней дочерью, которые отказываются добровольно выселяться из жилого помещения. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, показала, что в конце мая 2018 года она присутствовала в качестве понятого при выселении судебными приставами ФИО9 Также пояснила, что когда пришли в спорное домовладение оба жилых литера были закрыты, когда попали во внутрь одного из строений, в нем находилась несовершеннолетняя девочка, как позже выяснилось дочь ФИО2, которая начала звонить родителям. Девочке было на вид 13-14 лет. Позднее подъехала ФИО2 с ФИО9 После того, как судебные приставы ушли, из второго дома вышла ФИО8, но в дом никого не пустила. 

В силу положений п.п. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь проживают в жилом помещении, им не принадлежащем, что нарушает права истца ФИО1, суд находит требования истца о выселении об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения законными и обоснованными. 

Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании какого-либо документа (договора, распоряжения, постановления и т.д.) в пользование (собственность, аренду и т.д.), в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным помещением, ввиду чего законных оснований для использования нежилого помещения, находящегося в собственности истца и третьих лиц, у ответчиков не имеется, в связи с чем, ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь подлежат выселению из жилого дома по адресу: ....

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ..., МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО12, .... принадлежащий истцу земельный участок площадью 582 кв.м., на котором расположены жилой дом, литер А, пл.24,2 кв.м., в т.ч. жилой 24, 2 кв.м.; жилой дом, литер Б, пл. 13.0 кв.м., в т.ч. жилой 13, 0 кв.м.; жилой дом, литер Е, площадью 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м.; хозстроения литер У.Г., расположенные по адресу: ....

Выселить ФИО2 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО12, 08.04.2004г.р. из жилого помещения (домовладения), расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО12 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья