САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А. 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Щербакова Р.А. 

при секретаре Голиковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей освобожден от отбывания назначенного наказания.

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор государственным обвинителем - 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 подано апелляционное представление с просьбой изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание наличия смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на полное освобождение ФИО1 от отбытия наказания, указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом срока содержания под стражей снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Государственный обвинитель полагал, что отсутствовали основания для признания наличия активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, считал, что в приговоре допущены неясности при указании реквизитов для оплаты штрафа. 

Возражений на апелляционное представление не подавалось.

В судебном заседании прокурор Назарова О.А. поддержала представление, защитник ФИО1 – адвокат Щербаков Р.А. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания требования ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтенные судом обстоятельства приведены в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для иной оценки судья апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что дача ФИО1 на первоначальной стадии предварительного расследования непосредственно после задержания подробных показаний о совершении им преступления с указанием всех сведений об обстоятельствах, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, очевидно способствовала расследованию преступления, указанные действия ФИО1 были активными, обеспечили скорейшее осуществление расследования.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа правомерен. Данное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, чрезмерно мягким и несправедливым не является. Оснований для более строгого наказания не имеется. 

Положения ч.5 ст.72 УК РФ применены правильно, решение о полном освобождении ФИО1 с учетом времени его содержания под стражей от отбывания наказание в виде штрафа является обоснованным. Оснований для реального отбывания осужденным данного наказания, в том числе его части, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Основания считать, что резолютивная часть приговора содержит неясности, затрудняющие его исполнение, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционного представления таковых не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановил :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 угли – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.. 

Судья Федорова С.А.