№ 2-1366/2021

УИД 55RS0007-01-2021-001714-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при помощнике судьи Курмазовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Н. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

М.Г.Н. обратился в суд с названным иском.

В обоснование иска указано, что 14.07.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, которым управлял Ф.В.Е.

В соответствии с постановлением № от 14.07.2020 виновным в ДТП признан Ф.В.Е. Постановление вступило в законную силу 25.07.2020.

22.07.2020 истец обратился в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование" предоставив полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Заведено выплатное дело № 

По результатам рассмотрения обращения 11.08.2020г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148000 руб. 

Также в адрес истца поступило письмо АО "АльфаСтрахование" в котором было указано, что не все повреждения были учтены при расчете, т.к. они не относятся к рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и выводами АО "АльфаСтрахование", касающихся относимости выявленных повреждений к вышеуказанному ДТП, истец обратился в экспертную организацию для установления относимости полученных повреждений.

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО ЦРЭ "ЛЭИ" перечисленные ниже повреждения автомобиля Тойота г/н № были получены в результате ДТП с автомобилем ГАЗ-2775-01 г/н № при обстоятельствах ДТП от 14.07.2020г: Капот – деформация с заломом корпуса; решетка радиатора; бампер передний - разрыв, деформация; фара левая – разрушение; государственный регистрационный знак передний-деформация; усилитель переднего бампера – залом в передней части; крыло переднее левое – нарушение ЛКП в виде сколов в задней верхней части, изгиб; крыло переднее правое – изгиб в передней левой части 10х10 см; стойка замка капота – деформация с изгибом по всей площади; фара правая – раскол, царапины рассеивателя; петля капота 2 шт – деформация; лонжерон передний правый – заломов передней части; рамка радиатора верхняя и нижняя поперечина – залом верхней и нижней поперечин; фары 2 шт левая и правая; подкрылок передний правый – разрыв; подушка безопасности правая водителя – сработала; воздуховод приборной панели в сборе левый – расколот; накладка декоративная на приборной панели левая над вещевым ящиком – царапина; радиатор кондиционера – деформация с изгибом по всей площади; противотуманная фара правая – царапин рассеивателя; эмблема модели на решетке радиатора – разрушена.

25.09.2020г. в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, затраты на услуги эксперта и юридические услуги.

29.09.2020г. АО "АльфаСтрахование" в ответе указало на отсутствие оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

01.10.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 29.10.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с выводами экспертного заключения выполненного ООО "СПЕКТР" по заказу службы финансового уполномоченного, повреждения ТС потерпевшего соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП за исключением повреждений – усилителя переднего бампера верхней и нижней рамок радиатора, лонжерона переднего правого, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, стойки замка капота, накладки левой приборной панели, накладки воздуховода салона центрального левого. 

Кроме того, в соответствии с выводами указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160000 руб., рассчитанная без учета стоимости спорных запчастей и работы по их замене. 

Не согласившись с выводами эксперта, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Автомир-Эксперт".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Автомир-Эксперт" размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота с учетом износа составляет 212800 руб. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 64500 руб. (212800 – 148300).

Истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 64500 руб., 16000 руб. расходы на проведение экспертиз, 5000 руб. на услуги юриста, неустойку за период с 13.08.2020 по дату фактического исполнения требований. 

В ответе АО "АльфаСтрахование" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2021г. отказано в удовлетворении требований.

Просят взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение 64500 руб., расходы по подготовке экспертных заключений 16000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., 134805 руб. неустойку, 2100 руб. – за составление доверенности, 20000 руб. в счет затрат на юридические услуги. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.М.М. после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнила. Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения – 227000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 327.09-20/А/ВС – 10000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 9.01-2021 – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку 400000 руб., затраты на подготовку доверенности – 2100 руб., расходы на юридические услуги по подготовке досудебных претензий, обращения в службу финансового уполномоченного, юридические услуги – 15000 руб., расходы по подготовке судебной автотехнической экспертизы – 14000 руб., штраф. В обоснование требований представитель истца указала, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не согласовала, в связи с чем обязана возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Представитель истца П.А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Б.О.К. иск не признала. Пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Считает, что страховая выплата должна быть рассчитана с учетом требований единой методики с учетом износа. В остальной части исковых требований поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве с учетом дополнений. (л.д.85, ).

Третье лицо Ф.В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, принадлежащего М.Г.Н. на праве собственности и автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, которым управлял его собственник Ф.В.Е. (л.д.75-81).

В соответствии с постановлением № от 14.07.2020 виновным в совершении ДТП признан Ф.В.Е. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему М.Г.Н. транспортному средству Тойота, г.р.з. №. 

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". (л.д.93,94).

22.07.2020 М.Г.Н. обратился с заявлением в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.(л.д.89).

23.07.2020г. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства Тойота, г.р.з. №, о чем составлен акт. (л.д.98).

На основании транспортно-трансологического исследования ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", экспертного заключения ООО "АвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. №, после ДТП, произошедшего 14.07.2020г. с учетом износа составила 148300 руб. (л.д.100-123).

11.08.2020 АО "АльфаСтрахование" перечислило М.Г.Н. страховое возмещение в размере 148300 руб. (л.д.126).

Одновременно в адрес истца направлено письмо АО "АльфаСтрахование" в котором было указано, что в соответствии с заключением эксперта в результате ДТП не могли образоваться следующие повреждения: бампер переднего в средней и правой части; г.р.з. переднего; усилитель бампера переднего; лонжерон переднего правого; подкрылка переднего правого; воздуховода приборной панели внутреннего левого; конденсатора климатической установки; накладки левой приборной панели; радиатора охлаждения; ПТФ передней правой. (л.д.124).

Не согласившись с суммой страхового возмещения и письмом АО "АльфаСтрахование", касающегося относимости выявленных повреждений к вышеуказанному ДТП, истец обратился в экспертную организацию для установления относимости полученных повреждений.

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО ЦРЭ "ЛЭИ" от 11.092020г. № перечисленные ниже повреждения автомобиля Тойота г/н № были получены в результате ДТП с автомобилем ГАЗ-2775-01 г/н № при обстоятельствах ДТП от 14.07.2020г: капот – деформация с заломом корпуса; решетка радиатора; бампер передний - разрыв, деформация; фара левая – разрушение; государственный регистрационный знак передний-деформация; усилитель переднего бампера – залом в передней части; крыло переднее левое – нарушение ЛКП в виде сколов в задней верхней части, изгиб; крыло переднее правое – изгиб в передней левой части 10х10 см; стойка замка капота – деформация с изгибом по всей площади; фара правая – раскол, царапины рассеивателя; петля капота 2 шт – деформация; лонжерон передний правый – заломов передней части; рамка радиатора верхняя и нижняя поперечина – залом верхней и нижней поперечин; фары 2 шт левая и правая; подкрылок передний правый – разрыв; подушка безопасности правая водителя – сработала; воздуховод приборной панели в сборе левый – расколот; накладка декоративная на приборной панели левая над вещевым ящиком – царапина; радиатор кондиционера – деформация с изгибом по всей площади; противотуманная фара правая – царапин рассеивателя; эмблема модели на решетке радиатора – разрушена. (л.д.129-175).

25.09.2020г. в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, затраты на услуги эксперта и юридические услуги. В обоснование своих требований ссылался на экспертное заключение, подготовленное АНО ЦРЭ "ЛЭИ" от 11.09.2020г. л.д.127).

29.09.2020г. АО "АльфаСтрахование" в ответе указало на отсутствие оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. (л.д.147).

01.10.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.22).

Решением службы финансового уполномоченного от 29.10.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований.(л.д.23-28).

В соответствии с выводами экспертного заключения выполненного ООО "СПЕКТР" по заказу службы финансового уполномоченного, повреждения ТС потерпевшего соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП за исключением повреждений – усилителя переднего бампера верхней и нижней рамок радиатора, лонжерона переднего правого, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, стойки замка капота, накладки левой приборной панели, накладки воздуховода салона центрального левого. 

Кроме того, в соответствии с выводами указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160000 руб., рассчитанная без учета стоимости спорных запчастей и работы по их замене, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. (л.д.26). 

Не согласившись с выводами эксперта, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Автомир-Эксперт".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Автомир-Эксперт" размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота с учетом износа составляет 212800 руб. (л.д. 29-44). 

20.01.2021г. истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 64500 руб., 16000 руб. расходы на проведение экспертиз, 5000 руб. на услуги юриста, неустойку за период с 13.08.2020 по дату фактического исполнения требований. (л.д.55).

Рассмотрев данное обращение 22.01.2021г. АО "АльфаСтрахование" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.56). 

12.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.59).

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2021г. отказано в удовлетворении требований. (л.д.60).

Истец обратился в суд.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 14.07.2020 с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № с учетом требований единой методики.

Согласно выводам экспертизы стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14.07.2020 с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № с учетом требований единой методики составляет округленно без учета износа заменяемых деталей 375300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 230300 руб. (л.д.218-229).

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

После проведения экспертизы представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 227000 руб. (375300-148300). В обоснование требований представитель истца указал, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не согласовала, в связи с чем обязана возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика возражал, полагал, что выплата подлежит с учетом износа. При этом пояснила, что решение о выплате денежных средств было принято без согласования с потерпевшим. Организация и оплата восстановительного ремонта не была произведена, т.к. у АО "АльфаСтрахование" отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт в связи с тем, что ни одна СТОА с которой у АО "АльфаСтрахование" имеются договорные отношения, не соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявленные требования с учетом уточнений, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Ответчик ссылается на то, что СТОА с которыми у АО "АльфаСтрахование" имеются договорные отношения, не соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подтверждение своих доводов в материалы дела ответчиком представлены копии актов об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца. (л.д. ). 

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что страховая компания не согласовывала с потерпевшим вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней. Представитель истца в суде пояснила, что если бы такое предложение поступило от страховщика, истец бы согласился. 

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Как указано выше, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство Тойота, г.р.з. №, принадлежащее истцу, было осмотрено, по результатам осмотра составлен акт.

При этом до осуществления М.Г.Н. выплаты, направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдавалось, соглашение на выплату денежных средств не заключалось.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 148300 рублей, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд полагает возможным определить сумму, которая была не доплачена истцу в размере 227000 рублей (375300-148300). 

Истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2020 по 28.05.2021. Расчет неустойки за заявленный период исчислен следующим образом 227000 (сумма невыплаченного страхового возмещения)х289 (количество дней просрочки за заявленный период)х1%=656030,00 руб. Итоговая сумма неустойки снижена истцом до 400000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию 22.07.2020г. обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее 11.08.2020г. выплата страхового возмещения в размере 148300 была осуществлена страховщиком 11.08.2020г. таким образом, неустойка должна быть рассчитана от суммы невыплаченного страхового возмещения – 227000 руб. с 12.08.2020г.

За период с 12.08.2020 по 28.05.2021 (как попросил истец) неустойка составляет 658300 руб. (227000х290х1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Истцом заявлена неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из существа правового института неустойки, принципа разумности и баланса интересов сторон, в соответствии с ходатайством ответчика об уменьшении неустойки, суд уменьшает ее до величины суммы 227000 рублей, уплата которой была просрочена ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 113500 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения № в размере 10000 руб. (л.д.18), по подготовке экспертного заключения № - 6000 руб. (л.д.52), по подготовке судебной автотехнической экспертизы – 14000 руб. (л.д. ).

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и для обращения с иском в суд являлись необходимыми. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги юриста.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договоры возмездного оказания услуг представителя от 25.09.2020г. и от 27.11.2020 между М.Г.Н. и ИП К.М.М. Общая стоимость услуг по договорам составила 20000 руб. Оплата произведена, что подтверждено квитанцией № и квитанцией № (л.д.54,239а).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также, что требования удовлетворены частично.

Учитывая объем и качество проведенной представителем истца работы, обращение к страховой компании по факту недоплаты страхового возмещения, финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 12.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 08.07.2021, удовлетворение исковых требований, суд полагает заявленные истцом расходы на участие представителя являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности истцом уплачена государственная пошлина (по тарифу) 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1 900 рублей.(л.д.7,8).

Поскольку из доверенности от 27.11.2020 следует, что она выдана для участия представителя по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Тойота, г.р.з. № в результате ДТП произошедшего 14.07.2020, расходы на ее оформление подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8040 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу М.Г.Н. страховую выплату в сумме 227 000 рублей, неустойку в размере 227 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за проведение экспертиз 30000 рублей, расходы на услуги юриста 20000 рублей, расходы на подготовку доверенности 2100 рублей, штраф 113500 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Омска госпошлину в размере 8040 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко 

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2021г.