РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 77RS0007-01-2020-003981-86 (№ 2-2133/2020) по заявлению Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» об отмене или изменению решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 года № У-19-73656/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

установил:

Публичное Акционерное Общество «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 года № У-19-73656/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в обосновании заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2019 года, был причинен вред имуществу ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАР «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

01 августа 2019 года ПАО «Росгострах» заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС транспортного средства. 

01 августа 2019 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

08 августа 2019 года страховая компания уведомила заявителя о признании события страховым случаем и принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Бавария-Авто», приложив направление на ремонт.

13 сентября 2019 года ООО «ТК Регион Сервис» предоставил экспертное заключение, согласно которому УТС транспортного средства не может быть рассчитана.

02 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Независимость», приложив направление на ремонт.

10 октября 2019 года ООО «Независимость» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в восстановительном ремонте автомобиля заявителя по причине невозможности приобрести необходимые запасные части по установленным РСА ценам.

Согласно заключению от 14 октября 2019 года ООО «ТК Регион Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 59297 руб., с учетом износа – 48500 руб.

30 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 48500 руб. на основании платежного поручения №, и письмом от 01 ноября 2019 года уведомило заявителя об аннулировании направления на СТОА, выплате возмещения в денежной форме, об отказе в выплате УТС, выплате неустойки.

Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. 

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением от 13 января 2020 года финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 7200 руб., неустойка в размере 33950 руб.

При этом, как указывает заявитель, страховая компания была лишена возможности доказывать несоразмерность неустойки, повлиять на решение финансового уполномоченного.

Кроме этого, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в неоспоримой части страхового возмещения в размере 7200 руб. на основании платежного поручения от 20 января 2020 года, поэтому исполнение данного решения приведет к неосновательному обогащению ФИО1 

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. 

Страховщик был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, поэтому просит суд оценить размер неустойки на предмет ее созразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года № У-19-73656/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО1 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать заявление в его отсутствии. 

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, в предоставленных суду возражениях просит отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления, так как решение обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, просила отказать в удовлетворении заявления страховой компании, в том числе ввиду пропуска срока для обращения в суд. 

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 16 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАР «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

01 августа 2019 года ПАО «Росгострах» заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС транспортного средства. 

01 августа 2019 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

08 августа 2019 года страховая компания уведомила заявителя о признании события страховым случаем и принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Бавария-Авто», приложив направление на ремонт.

13 сентября 2019 года ООО «ТК Регион Сервис» предоставил экспертное заключение, согласно которому, УТС транспортного средства не может быть рассчитана.

02 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Независимость», приложив направление на ремонт.

10 октября 2019 года ООО «Независимость» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в восстановительном ремонте автомобиля заявителя по причине невозможности приобрести необходимые запасные части по установленным РСА ценам.

Согласно заключению от 14 октября 2019 года ООО «ТК Регион Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 59297 руб., с учетом износа – 48500 руб.

30 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 48500 руб. на основании платежного поручения №, и письмом от 01 ноября 2019 года уведомило заявителя об аннулировании направления на СТОА, выплате возмещения в денежной форме, об отказе в выплате УТС, выплате неустойки.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением от 13 января 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 7200 руб., неустойка в размере 33950 руб.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в неоспоримой части страхового возмещения в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 января 2020 года. 

В обосновании незаконности решения финансового уполномоченного заявитель ссылается на неприменение ст. 333 ГК РФ к подлежащей выплате ФИО4 неустойки. 

Суд, проверяя обоснованность данного довода, приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

Суд, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера, взысканной решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года неустойки, и изменения в связи с этим, решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 года не имеется, так как страховая компания после поступления претензий от ФИО1 о необходимости выплаты ей неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не произвела данную выплату, а отказала в выплате неустойки, что было установлено финансовым уполномоченным на момент вынесения оспариваемого решения. 

Права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме грубо нарушились страховой компании на протяжении длительного времени, так как ДТП произошло 16 июля 2019 года, в результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, документы для производства страховой выплаты поступили в страховую компанию 01 августа 2019 года, выплату страхового возмещения в размере 7200 руб. страховая компания произвела только после вынесения решения финансовым уполномоченным, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2020 года. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав ФИО1, принимая во внимание соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение страховой компанией в добровольном порядке требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание доводы заявителя, из которых не следует наличие исключительных обстоятельств, дающих возможность применить суду ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 года в части уменьшения размера, взысканной неустойки, не находит.

Решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года № У-19-73656/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит. 

При этом, срок для обжалования решения страховой компанией не пропущен, так как в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ПАО СК «Россгострах» обратилось 10 февраля 2020 года, а решение финансового уполномоченного состоялось 13 января 2020 года, то есть в установленный тридцатидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного для страховой компании. 

Доводы о возможном неосновательном обогащении ФИО1 ввиду добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 года № У-19-73656/5010-007 страховой компанией в части выплаты 7200 руб., основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание как обоснованные, так как в случае добровольного исполнения в этой части решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 года № У-19-73656/5010-007 оснований для повторной выплаты у страховой компании не возникнет. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина, государственная пошлина в размере 4500 руб. в Замоскворецкий суд г. Москвы на основании платежного поручения от 04.09.2019 года №

Учитывая то, что суд отказывает в удовлетворении заявления с ПАО СК «Росгосстрах» оснований для взыскания в пользу страховой компании судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» в удовлетворении требований в отмене решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 года № У-19-73656/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья