Дело № 2-492/2020

56RS0019-01-2020-000996-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромагнит», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора путём заключения дополнительного соглашения, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Электромагнит», ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 15.12.2017 года в размере 1 344 232, 80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 14 921, 16 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что 15.12.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Электромагнит» заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 2 300 000 руб. на 36 месяцев под 13% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО3, который в соответствии с п. 1.1 договора поручительства № обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Электромагнит» обязательств по кредитному договору.

Заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит платежи с августа 2019 года. В результате ПАО «Сбербанк» лишён возможности получить причитающуюся сумму платежа по основному долгу (процентам), на получение которой рассчитывал при заключении договора.

По состоянию на 09.03.2020 года общая сумма задолженности ООО «Электромагнит» составляет 1 344 232,80 руб.: 1 197 044,75 руб. - основной долг, 83 411,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 54 138,88 руб. - неустойка на основной долг, 9 637,87 руб. - неустойка на просроченные проценты. 

29.01.2020 года заемщику и поручителю были направлены требования о погашении кредита, однако до настоящего времени они не исполнены. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился к ПАО «Сбербанк» со встречным иском, в котором просил:

- обязать ответчика изменить условия договора № от 15.12.2017 года, заключив с ФИО3 дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов, прописав сумму возврата кредита в размере 10 000 руб. в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему;

- уменьшить установленную кредитным договором № от 15.12.2017 года неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения.

Встречные требования ФИО3 мотивировал тем, что в связи с начислением значительной суммы долга по кредитному обязательству, у него нет возможности погасить задолженность единовременно и в полном объеме. При заключении сделки предвидеть ухудшение материального и финансового положения не представлялось возможным, а потому имеются все основания для изменения условий кредитного договора. 

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 29.05.2020 года было принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора путём заключения дополнительного соглашения. В принятии встречных исковых требований в части уменьшения неустойки - отказано.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» ФИО1, действуя на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объёме, оставив их обоснование прежним. Во встречном иске ФИО3 просила отказать по доводам письменных возражений. Обратила внимание на то, что ФИО3 не является стороной кредитного договора и не обладает правом требования на изменение условий договора, досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён. Фактически заявленные им требования сводятся к предоставлению рассрочки, которые могут быть разрешены в отдельном производстве. Способ защиты права, избранный ФИО3, представляется ненадлежащим. Как поручитель, ФИО3 обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк» солидарно с заёмщиком, с условиями кредитования был ознакомлен, а потому его требования незаконны. Сумму неустойки, с учетом периода просрочки и размера долга, нельзя признать завышенной. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО2, действуя в интересах ответчиков ООО «Электромагнит» и ФИО3 и как представитель ФИО3 по встречному иску, просил в иске ПАО «Сбербанк» отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить. 

Полагал, что кредитор злоупотребляет своим правом, так как спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом только при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а он нарушен. То доказательство, что предоставлено ПАО «Сбербанк» в подтверждение факта вручения требования, не может быть учтено при принятии решения, так как Х, принявший корреспонденцию, не имеет отношения к ООО «Электромагнит». Условие договора, которое предусматривает начисление процентов на проценты, по смыслу п. 2 ст.317.1 ГК РФ ничтожно. Условие договора о начислении неустойки (0,1 % от суммы просроченного платежа) также ущемляет права потребителя. В случае удовлетворения требований ПАО «Сбербанк», ответчики просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, заслушав пояснения представителей и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.12.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Электромагнит» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 300 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 15.12.2020 года под 13% годовых.

ООО «Электромагнит» приняло на себя обязательство возвратить кредит и оплачивать проценты за пользование им в размере и в срок, установленный кредитным договором, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита (процентов), выплатить кредитору неустойку - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3, 5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Электромагнит» всех обязательств по кредитному договору № от 15.12.2017 года, поручительство выдано на срок до 15.12.2023 года. 

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме и ими подписана. 

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по выдаче кредита выполнило надлежащим образом и в полном объёме. 

Однако ООО «Электромагнит», начиная с августа 2019 года, погашение кредита не производит, проценты за пользование кредитом, а равно неустойку за нарушение сроков возврата кредитных средств и процентов не уплачивает. 

29.01.2020 года ПАО «Сбербанк» направило в ООО «Электромагнит» и ФИО3 требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от 15.12.2017 года в срок до 01.03.2020 года. До настоящего времени они не исполнены. 

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 19.03.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 15.12.2017 года составляет 1 344 323,80 руб., из которых: 1 197 044,75 руб. - основной долг, 83 411,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 54 138,88 руб. - неустойка на основной долг, 9 637,87 руб. - неустойка на просроченные проценты. 

Расчёт истца ответчиками не оспорен, арифметически произведён верно, с учётом условий кредитного договора. Доказательств оплаты задолженности не представлено. 

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитом, являющихся приложением к кредитному договору № от 15.12.2017 года, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, процентов иных платежей, предусмотренных условиями договора, неустоек, предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору. 

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиками перед истцом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению требований ПАО «Сбербанк» о солидарном взыскании с ООО «Электромагнит», ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от 15.12.2017 года в размере 1344 232, 80 руб., в т.ч.: 1 197 044,75 руб. - основной долг, 83 411,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 54 138,88 руб. - неустойка на основной долг, 9 637,87 руб. - неустойка на просроченные проценты. 

Доводы представителя ФИО2 о злоупотреблении истцом правом суд находит неубедительными и подвергает критической оценке, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен. Требования о расторжении кредитного договора истцом в суд не предъявлялись. 

Ссылка представителя ФИО2 на недопустимость начисления заёмщику и процентов за пользование денежными средствами, и неустойки, несостоятельна. Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, в отличие от неустойки, которая носит штрафной характер и исчисляется по правилам ст.330 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют плату за пользование денежными средствами. В этой связи, установление в договоре неустойки наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов и является допустимым. 

Доказательств того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено. Факт установления чрезмерно высокого процента неустойки и значительное превышение суммы неустойки над основным долгом материалами дела не подтверждён.

Превышение размера договорной неустойки (0,1 %) величине ключевой ставки ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора их размер не является для сторон обязательным. Ущемление прав заёмщика в рассматриваемом случае не установлено. 

При разрешении встречного иска ФИО3 об изменении условий кредитного договора путём заключения дополнительного соглашения суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращаясь в суд с требованиями об изменении условий кредитного договора путём заключения дополнительного соглашения, ФИО3 сослался на ухудшение материального положения и отсутствие возможности погасить задолженность единовременно и в полном объеме. 

Между тем, при заключении договора ФИО3 не мог не знать о бремени несения риска ухудшения финансового положения, так как это было возможно предвидеть при наличии с его стороны достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Суд также отмечает, что при заключении договора ФИО3 был ознакомлен со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора им не оспаривались, с их правомерностью он был согласен.

Как усматривается из материалов дела, заключение кредитного договора и договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Фактически требования, заявленные ФИО3 по встречному иску, сводятся к предоставлению ему рассрочки и могут быть разрешены по существу в отдельном производстве. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований встречных требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Электромагнит», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 921,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромагнит», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Электромагнит», ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2017 года в размере 1 344 323 (один миллион триста сорок четыре тысячи триста двадцать три) рубля 80 копеек, из которых: 1 197 044,75 рублей - основной долг, 83 411,30 рублей - проценты за пользование кредитом, 54 138,88 рублей - неустойка на основной долг, 9 637,87 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 921,16 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора путём заключения дополнительного соглашения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его вынесения - 13.07.2020 года. 

Судья Липатова Е.П.