Дело № 2-65/2025 УИД 32RS0026-01-2025-000006-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Знаменской Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика банковский счет № и зачислил на него сумму кредита в размере 433372,18 руб., с процентной ставкой – 28% годовых и сроком предоставления кредита – 1827 дней. Погашение задолженности по договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных равных по сумме платежей в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту Заключительное требование об оплате задолженности в сумме 471124,87 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 исполнено не было.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265123,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8953,72 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. При этом показала, что она обращалась в банк с заявлением об изменении ей сумм платежей, и сотрудники распечатывали ей новый график платежей, в соответствии с которым она платит по 3-5 тысяч в месяц. 

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении по обслуживанию кредитов, был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл ответчику банковский счет № и предоставил ему кредит в размере 433372,18 руб. на срок – 1827 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. 

Как следует из графика платежей, являющегося составной и неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, возврат денежных средств должен осуществляться посредством внесения ежемесячного платежа в размере 13500 руб. (последний платеж 13317,48 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Заявление, Условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" (далее – Условия) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 руб., 2 раз подряд – 500 руб., 3 раз подряд – 1000 руб., 4 раз подряд – 2000 руб. (п. 6.2 Условий).

Согласно п. 6.3.2 Условий в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность.

В связи с неисполнением условий договора, Банк уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности, сформировав Заключительное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 471124,87 руб., из которых 415915,89 руб. – основной долг, 51408,98 руб. – проценты по кредиту, 3800 руб. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка.

Банком ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем счете указанной суммы денежных средств. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 471124,8 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4323,10 руб., который определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265123,97 руб., из которых: 261323,97 руб. – задолженность по основному долгу, 3800 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов не представлено.

Довод ответчика о том, что в 2014 году Банк произвел реструктуризацию долга по кредитному договору, ей был установлен новый график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составил 3000 рублей, судом отвергается.

В подтверждение своих доводов, ФИО1 в материалы дела представлено заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком.

Между тем, представленное заявление как и представленный график, не имеет регистрации, подписи представителя банка и клиента, а также печати банка.

Более того, согласно письменным пояснениям истца какие-либо дополнительные соглашения со ФИО1 в рамках кредитного договора № не заключались. Заявление ФИО1 было рассмотрено, АО «Банк Русский Стандарт» принято решение не заключать с ответчиком дополнительного соглашения на указанных условиях и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено заключительное требование.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8953,72 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8953,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265123,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8953,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Мотивированное решение составлено 08.04.2025