П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Чибизова В.В., при помощнике судьи Сёмикове Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, потерпевшего ФИО20., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Минаевой Ю.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, в присутствии старших офицеров Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, ... не судимого, ... проходящего военную службу по контракту в качестве офицера ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Около 11 часов 10 января 2020 года, в спальном помещении казармы ... войсковой части №, ... ФИО2, временно исполняя обязанности командира батальона, являясь должностным лицом, начальником по воинскому званию и воинской должности для проходящего военную службу по призыву ... ФИО21, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 34, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 4, 9 и 57 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, будучи недовольным недобросовестным исполнением ФИО22 служебных обязанностей дневального, подошел к кровати, где спал ФИО23 и подал команду «Подъем!», при этом, бросил в него табурет.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО24 телесные повреждения, в виде легкого вреда здоровью, унизил его честь и достоинство, чем существенно нарушил его конституционные права, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении уставного порядка и воинской дисциплины в войсковой части №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину во вмененном ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО25, согласно которым, около 11 часов 10 января 2020 года, исполняя обязанности дневального, в неустановленное распорядком дня время решил отдохнуть на кровати в спальном помещении. Сквозь сон он услышал свою фамилию, произнесенную ... ФИО2, от чего проснулся и в этот момент увидел, как ФИО2 бросил в его сторону табурет, который попал ему в правую часть головы. После получения удара у него на голове появилось рассечение. Затем ФИО2 оказал ему первую медицинскую помощь, после чего, направил в сопровождении ... ФИО26 в ближайшее медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь. В дальнейшем ФИО2 извинился перед ним в присутствии военнослужащих роты, и загладил причиненный вред, выплатив ему 20 000 рублей. 

Свои показания потерпевший ФИО27 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также на очной ставке с ФИО2, что следует из соответствующих протоколов.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО28, сослуживца потерпевшего, следует, что он около 11 часов 10 января 2020 г., он находился в казарме, где ... ФИО29 нес службу в суточном наряде дневальным по батальону, при этом, ФИО30 лег на кровать и уснул. В это время ... ФИО2 увидел спящего ФИО31 и, взяв стоящий рядом с кроватью табурет, громко выкрикнул «ФИО32, подъем!», после чего бросил табурет в лежащего на кровати ФИО33.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО34, ..., следует, что около 12 часов 10 января 2020 г. он прибыл в казарму и увидел ... ФИО35, у которого на голове находилась бинтовая повязка. ... ФИО2 дал ему команду быстро отвезти ФИО36 в ближайшее медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи, так как в штате медицинского пункта части нет врачей хирурга и травматолога. Далее он отвез ФИО37 в медицинский центр, где ФИО38 оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО39, начальника медицинской службы войсковой части №, следует, что 10 января 2020 г. он прибыл в штаб восковой части, где увидел ... ФИО40 с наложенной на голову повязкой. Он спросил у ФИО41, что случилось, на что ФИО42 пояснил, что с ним произошло. Далее он осмотрел ФИО43 на наличие признаков сотрясения головного мозга. Также свидетель пояснил, что в штате медицинской службы войсковой части № врача хирурга и врача травматолога нет, в связи с чем, нет возможности оказывать специализированную хирургическую и травматологическую помощь военнослужащим части.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО44, ... следует, что 9 января 2020 г. он заступил в суточный наряд дежурным по батальону, при этом, дневальными по батальону заступили ... ФИО45 и ФИО46. Примерно в 11 часов 50 минут 10 января 2020 г. он в комнате для умывания увидел ФИО47, который смывал кровь с головы под холодной водой, рядом с ФИО48 стоял ФИО2. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО49, ... следует, что 10 января 2020 г., временное исполнение обязанностей командира батальона было возложено на ... ФИО2. В 17 часов 40 минут того же дня он прибыл в войсковую часть, и ФИО2 рассказал ему о произошедшем конфликте с ... ФИО50, затем 11 января 2020 г. ФИО51, сказал ему, что ФИО2 принес извинения за то, что бросил в него табурет, и что он к нему претензий не имеет.

По заключению эксперта, ФИО52 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области справа, полученное от воздействия тупого твердого предмета, и данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно справке из войсковой части № № ... от 14 января 2020 г. на момент совершения преступления ... ФИО2, согласно гл. 2 ст. 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, являлся прямым начальником для ... ФИО53.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что эти доказательства, в том числе показания самого подсудимого об обстоятельствах, целях и мотивах совершенного преступления, в деталях согласуются между собой, соответствуют критерию допустимости, а потому признает приведенные выше доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, с применением насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов подчиненного ему военнослужащего ФИО54, а именно, его конституционного права на неприкосновенность личности, суд эти его действия квалифицирует по п. "а" ч. 3ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а так же наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что он, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, по службе характеризуется исключительно положительно, награжден ведомственными медалями.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, ходатайства командования и офицерского состава войсковой части № о снисхождении к подсудимому, суд находит возможным применить к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую – с тяжкого на средней тяжести.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными, и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведением во время и после совершения преступления, а так же, с учетом мнения потерпевшего, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, и не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенном с применением насилия, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту №225249, историю болезни ФИО55 № 1163 и компакт диски с данными КТ, передать в ...;

- табурет инвентаризационный номер 101360004852 и 0603630491, возвратить в ... по принадлежности. 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.В. Чибизов