Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что 09.02.2019 года в 12 часов 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 19.02.2019 года истец обратился и представил все необходимые документы. Срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 13.03.2019 года. Сотрудниками ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца. 22.03.2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 73099,17 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, перечисленная сумма явно занижена. Согласно экспертному заключению № от 02.04.2019 года 

<

данные изъяты> ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 142200 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 69100,83 рублей. 05.04.2019 года истец лично вручил досудебную претензию ответчику, до настоящего времени ответа не последовало. В пользу истца подлежит взысканию неустойка на день подачи иска с 14.03.2019 года по 29.04.2019 года 39056 рублей, а так же финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14.03.2019 года по 22.03.2019 года в размере 1800 рублей. Истец понес дополнительные расходы на проведение технической экспертизы 4200 рублей, услуги эвакуации автомобиля в размере 2600 рублей. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 69100,83 рублей, неустойку за период с 14.03.2019 года и до дня фактического исполнения обязательства по представленному расчету, финансовую санкцию в размере 1800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в связи с проведением технической экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2600 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензии в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии исковые требования ФИО6 были уменьшены, окончательно истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 43 800 рублей, неустойку за период с 14.03.2019 года и до дня фактического исполнения обязательства по представленному расчету, финансовую санкцию в размере 1800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в связи с проведением технической экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2600 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензии в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально истцом было получено направление на ремонт автомобиля в 

<

данные изъяты> но направление на ремонт было получено истцом за пределами срока осуществления страховой выплаты. Истцу звонили по факту выдачи направления на ремонт, и 11.03.2019 года истец доставил автомобиль в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> для осмотра, с этой целью воспользовался услугами эвакуатора, так как автомобиль был не на ходу. Но впоследствии в ремонте истцу было отказано. Так же услугами эвакуации истец воспользовался для перемещения автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до его места жительства. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что по заявлению о страховой выплате истцу 08.03.2019 года по почте было выдано направление на ремонт автомобиля, которое им было получено. В связи с отказом 

<

данные изъяты> в ремонте, страховщиком было принято решение о страховой выплате, истцу произведена страховая выплата в размере 73099,17 рублей, из которых 1020 рублей за услуги эвакуатора. Истцу не было отказано в страховой выплате, в связи с чем, финансовая санкция взысканию со страховщика не подлежит. На претензию истца ему так же своевременно был направлен мотивированный отказ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 09.02.2019 года в 12 часов 50 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 11.02.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», куда 19.02.2019 года истец обратился за страховой выплатой, представив необходимые документы, включая документы (заказ-наряд, квитанция) о несении расходов по эвакуации транспортного средства 09.02.2019 года с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца в размере 1300 рублей. 

Автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен 

<

данные изъяты> 19.02.2019 года. Экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 22.02.2019 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 72079,17 рублей.

08.03.2019 года по почте страховщиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля в 

<

данные изъяты> расположенному по адресу 

<

адрес>, полученное истцом 20.03.2019 года, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России». Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах», направление выслано истцу по почте и направлено на станцию технического облуживания в 

<

данные изъяты> Выдача направления на ремонт истцом не оспаривается, по направлению страховщика 11.03.2019 года истцом предоставлялось в 

<

данные изъяты> транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истец так же воспользовался услугами эвакуации автомобиля, стоимость которых в соответствии с заказ-нарядом от 11.03.2019 года и квитанцией составила 1300 рублей.

По объяснению сторон, транспортное средство истца в ремонт 

<

данные изъяты> принято не было, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения истцу в денежной форме. Платежным поручением № от 22.03.2019 года истцу выплачено 73099,17 рублей, что в соответствии с актом страховщика № включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72079,17 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1020 рублей.

Не согласившись с определением размера страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к 

<

данные изъяты> ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Экспертным заключением 

<

данные изъяты> ФИО4 № от 02.04.2019 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142200 рублей.

На претензию истца, полученную страховщиком 05.04.2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» провело проверку экспертного заключения 

<

данные изъяты> ФИО4 в 

<

данные изъяты> и 13.04.2019 года направило отказ в ее удовлетворении со ссылкой на то, что специалистом по представленному истцом экспертному заключению допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем, нарушены требования Единой методики.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, порученная 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> №, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2019 года, с учетом износа заменяемых деталей, на дату события в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года составляет 116900 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия мотивированных возражений сторон. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет 116900 рублей, соответственно, в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 43800 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию его расходы по эвакуации транспортного средства, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, что составляет с учетом выплаченной страховщиком суммы 1580 (2600-1020) рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 81).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено.

Размер штрафа суд определяет с учетом неудовлетворенных страховщиком требований истца, заявленных страховщику с заявлением о страховой выплате (без учета затрат на эвакуацию автомобиля к месту ремонта), и составляет 22040 (43800+280/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получены 19.02.2019 года (последний день срока 13.03.2019 года), по требованию истца с 14.03.2019 года по день вынесения решения судом 26.07.2019 года неустойка составляет, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 116900 рублей и 43800 рублей соответственно: (116900*1%*9)+(43800*1%*126)= 65709 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8 000 рублей, а размер штрафа до 6 000 рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что на дату вынесения решения ответчиком истцу выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 27.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения по требованию истца 43800 рублей, но не более 392000 (400000-8000) рублей.

Так как обязанность по ремонту транспортного средства, правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, то невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного законом, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Между тем, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что в предусмотренный законом 20-дневный срок истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, то оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, не имеется. 

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, его расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика. Однако с учетом доводов стороны ответчика, среднерыночных цен услуг экспертов-техников, требований разумности, объему проведенных оценщиком исследований, а так же принимая во внимание снижение истцом заявленных требований на основании результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов истца на оценку до 3000 рублей.

Расходы истца по составлению претензии в размере 2500 рублей и оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, по сути, являются расходами на оплату юридических услуг по представительству, исходя из представленных квитанций, в том числе по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора. Учитывая принципы разумности, объем оказанных юридических услуг, небольшую категорию сложности дела, суд снижает к взысканию с ответчика названные расходы истца до 1500 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Профлидер», стоимостью 10000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2101,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 43800 рублей, неустойку за период с 14.03.2019 года по 26.07.2019 года в размере 8000 рублей и с 27.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 43800 рублей, но не более 392000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1580 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2101,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева