Дело № 12-771/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Фединой А.А., с участием защитника Кельсина Д.А., рассмотрев жалобу защитника Кельсина Д.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление от 9.04.2018 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 9.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 27.01.2018 г. в 21 час. 20 мин. по адресу 

<

Адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 22 час. 46 мин. 27.01.2018 г. по адресу 

<

Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кельсин Д.А., действуя в интересах ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Перми и просит отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 не находился за рулем а/м, данный факт не подтвержден бесспорными доказательствами, поскольку свидетели ИГП и КАЛ не видели, кто управлял ТС, т.к. прибыли спустя время после остановки ТС, свидетель БЕВ не смог назвать точно марку и цвет а/м, а остальные доказательства (протокол об административном правонарушении, протоколы процессуальных действий, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не имеют значения для дела при недоказанности факта управления ТС ФИО1; полагает незаконным и необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств защитника о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора ДПС СОП, а также БИВ, который фактически управлял ТС.

Судом были приняты меры по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления судебного извещения почтовой связью по известному суду адресу места его жительства.

До даты судебного заседания по рассмотрению жалобы почтовое отправление в адрес ФИО1 возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных ФГУП "Почта России".

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 реализовал свое право на участие в производстве по делу об административном правонарушении посредством участия защитника, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Кельсин Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что со слов доверителя ему известно, что ФИО1 ехал в качестве пассажира в а/м ВАЗ-21124, г/н №, под управлением БИВ, который ушел до приезда экипажа ДПС в составе инспекторов СОП и БЕВ; ФИО1 был задержан первым экипажем и в дальнейшем передан инспекторам ДПС ИГП и КАЛ, которыми были оформлены все процессуальные документы; при этом ФИО1 сообщал инспекторам, что не управлял а/м; полагает, что по делу отсутствуют прямые доказательства вины ФИО1, поскольку в показаниях свидетелей и других доказательствах имеются существенные противоречия, которые мировым судьей не устранены; полагает, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 и о вызове свидетелей для дачи показаний по обстоятельствам дела.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Кельсина Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, судья районного суда считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.ч. 1 и 1.1).

Указанные процессуальные действия осуществляют уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (ч. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки определены в качестве критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с абз. 2 п. 9, п.п. 10, 11 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем уполномоченным должностным лицом составляется протокол. 

В соответствии с требованиями п.п. 14, 19 Порядка по результатам медицинского освидетельствования в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) либо отказа при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), а также от любого из предусмотренных исследований (инструментального или лабораторных), при фальсификации выдоха или пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», о чем делается запись в журнале и акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что 27.01.2018 г. в 21 час. 20 мин. по адресу 

<

Адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 22 час. 46 мин. 27.01.2018 г. по адресу 

<

Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых РАВ и КФС, объяснением и рапортом инспекторов ДПС КАЛ и ИГП от 27.01.2018 г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 г., имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей ИГП, КАЛ и БЕВ в судебном заседании.

Указанные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности устанавливают факт нарушения ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из совокупности исследованных мировым судьей доказательств следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством 27.01.2018 г. в 21 час. 30 мин., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, находясь в ГБУЗ ПККНД по адресу 

<

Адрес>, 27.01.2018 г. в 22 час. 45 мин. 27.01.2018 г. по адресу 

<

Адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. не выполнил законное требование сотрудника, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей районного суда также дана всесторонняя оценка.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял ТС, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении протоколами процессуальных действий, проведенных 27.01.2018 г. с участием водителя ФИО1, об отстранении его от управления ТС, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, а также объяснениями присутствовавших при этом понятых РАВ и КФС и показаниями свидетелей инспекторов ДПС БЕВ, ИГП и КАЛ, при участии первого из которых было остановлено ТС под управлением ФИО1, а другие в дальнейшем проводили все процессуальные действия по делу об административном правонарушении, из которых в совокупности следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Доводы защитника Кельсина Д.А. о противоречиях в показаниях свидетелей не свидетельствуют о необоснованности выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения. Противоречия, на которые обращает внимание защитник, являются несущественными и носят устранимый характер. Так, несмотря на то, что свидетель БЕВ не смог указать точно цвет и марку а/м, однако, он прямо указал, что за рулем указанного а/м находился именно ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и именно ФИО1 в дальнейшем был передан для оформления административных материалов наряду в составе инспекторов ДПС КАЛ и ИГП. Данные обстоятельства (факт задержания водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, инспекторами ДПС БЕВ и СОП) подтверждены также показаниями свидетелей ИГП и КАЛ.

Все протоколы процессуальных действий (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении) были составлены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий при участии понятых и ФИО1, соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым КоАП РФ. При этом в данных протоколах заявления ФИО1 о несогласии с теми или иными обстоятельствами не отражены. Факт отказа ФИО1 от подписи указанных протоколов удостоверен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований не доверять исследованным доказательствам. Не находит таких оснований и судья районного суда.

Доводы защитника о нарушении права на защиту ФИО1 в виду отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 и о вызове в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей СОП и БИВ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ право заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства принадлежит лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 такое ходатайство не заявлял. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по ходатайству лишь защитника.

На основании совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности их для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а довод защитника о том, что ТС управляло иное лицо, расценил как избранный способ защиты. 

При этом судья районного суда принимает во внимание, что при составлении протоколов процессуальных действий, а также протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что не управлял ТС, что подтверждается как содержанием соответствующих протоколов, так и показаниями свидетелей ИГП, КАЛ, БЕВ

Сам по себе факт отказа мирового судьи в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля БИВ не лишал ФИО1 и защитника Кельсина Д.А. возможности обеспечить явку указанного лица в судебное заседание, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству защитника неоднократно откладывалось.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО1 отсутствуют. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку до 27.01.2018 г. ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 9.04.2018 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кельсина Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -