Дело № 2а-27/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кочарян А.И., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00001 старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании решений командира войсковой части 00002, выразившихся в несвоевременном рассмотрении и перенаправлении его обращений, а также в возложении обязанности по заблаговременной подаче им документов для прибытия на личный прием,

установил:

30 октября 2019 года в войсковую часть 00002 поступило письменное обращение ФИО2 с просьбой о разъяснении командиром войсковой части порядка организации личного приема граждан (далее – обращение № 1), на которое 27 ноября этого же года указанным должностным лицом направлен административному истцу ответ, где был разъяснен запрашиваемый порядок, а также указано на необходимость заблаговременного сообщения даты и времени прибытия с целью оформления заявки в бюро пропусков на выдачу разового пропуска. 

7 ноября 2019 года в войсковую часть 00002 поступило письменное обращение ФИО2 о направлении ему выписки из приказа командира войсковой части 00003 от 25 октября 2019 года № (далее – обращение № 2), которое было переадресовано командиру войсковой части 00003, в компетенцию которого входило решение поставленного в обращении вопроса, и поступило адресату 29 ноября этого же года.

Кроме этого, 12 декабря 2019 года в войсковую часть 00002 поступило письменное обращение ФИО2 с просьбой о разъяснении командиром войсковой части порядка посещения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 00002 (далее – обращение № 3), на которое командир войсковой части дал ответ и направил его почтовой связью ФИО2 17 января 2020 года. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения командира войсковой части 00002, выразившиеся в возложении обязанности по заблаговременной подаче им документов ля прибытия на личный прием, а также в несвоевременном перенаправлении и рассмотрении и его обращений.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что командир войсковой части 00002 при ответе на обращение № 1 незаконно возложил на него обязанность по заблаговременной подаче документов для оформления разового пропуска с целью осуществления прохода к названному должностному лицу на личный прием, который в соответствии с п. 10 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 года № 555 (далее - Инструкция по работе с обращениями граждан) должен быть свободным. Кроме этого, по обращению № 2 командир войсковой части нарушил срок, предусмотренный ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращения граждан), при перенаправлении его обращения командиру войсковой части 00003. Помимо изложенного, на обращение № 3 административный ответчик дал ответ с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 этого же Закона.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части 00002) ФИО1 в удовлетворении требований просил отказать, поскольку при направлении ответов на обращения ФИО2 сроки, предусмотренные Законом о порядке рассмотрения обращения граждан, которые исчисляются с момента регистрации обращения, не нарушены. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От административного истца и федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из обращения № 1, поступившего в войсковую часть 00002 согласно сведениям об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» 30 октября 2019 года, ФИО2 обратился к командиру названной войсковой части с вопросом о разъяснении ему порядка прибытия на личный прием, о перечне документов, необходимых иметь при себе, о возможности аудиозаписи и видеосъемки такого приема.

Из сопроводительного письма от 25 ноября 2019 года с исх. № и копии списка внутренних почтовых отправлений № видно, что ответ командира войсковой части 00002 на данное обращение направлен административному истцу 26 ноября 2019 года, в котором разъяснены время и место проведения личного приема граждан, процедура разрешения вопроса о производстве аудиозаписи и видеосъемки, порядок прохода к месту проведения личного приема и необходимость заблаговременного сообщения даты и времени прибытия с целью оформления заявки в бюро пропусков на выдачу разового пропуска, а также даны ответы на иные поставленные в обращении вопросы.

Из искового заявления следует, что упомянутый ответ командира войсковой части, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии в нарушение п.10 Инструкции по работе с обращениями граждан свободного доступа граждан на личный прием к данному должностному лицу, а также о том, что на него (ФИО2) возложена обязанность по заблаговременной подаче документов для оформления разового пропуска. 

Как усматривается из сообщения командира войсковой части 00002 от 25 февраля 2020 года, ФИО2 до указанного времени к нему на личный прием не прибывал. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что граждан, желающих пройти на личный прием к командиру названной войсковой части, по звонку с контрольно-пропускного пункта с сопровождающим проводят к месту организации такого приема. 

Как видно из п. 3 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 этого же Закона следует, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня его регистрации.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение № 1 административного истца, поданное в рамках Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке и в срок, на него дан ответ по существу поставленных вопросов. 

Каких-либо иных правоотношений, вне сферы, регулируемой названным Законом, по вопросу личного приема Молчанова административным ответчиком между указанными лицами не возникло. Административный истец на личный прием к командиру упомянутой войсковой части не прибыл. 

Утверждение административного истца о том, что на него в данном ответе возложена обязанность по заблаговременной подаче документов для оформления разового пропуска не соответствует действительности, поскольку относительно документов в ответе содержится только положение законодательства о том, что при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность (ч. 2 ст. 13 названного Закона). 

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение упомянутым ответом должностного лица прав и свобод ФИО2 в соответствии с требованиями, установленными п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, последним не представлено и в ходе рассмотрения дела таких нарушений не установлено, оснований для удовлетворения его требования в части признания незаконным выраженного в названном ответе решения командира войсковой части 00002 о возложении, по мнению административного истца, обязанности по заблаговременной подаче им документов для прибытия на личный прием, не имеется. 

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконными решений командира войсковой части 00002, выразившихся в несвоевременном перенаправлении его обращения № 2 и рассмотрении его обращения № 3, суд исходит из следующего.

Как видно из обращения административного истца, копий чека Почты России с почтовым идентификатором №, почтового конверта, журнала учета входящей корреспонденции станции фельдъегерско-почтовой связи (далее - станция ФПС) войсковой части 00003, доверенности от 21 октября 2019 года и книги учета входящей корреспонденции войсковой части 00002, ФИО2 1 ноября 2019 года почтовой связью направил командиру войсковой части 00002 обращение № 2, которое получено доверенным лицом административного ответчика 7 ноября 2019 года и зарегистрировано в войсковой части 12 ноября этого же года.

Из сопроводительного письма от 19 ноября 2019 года с исх. № следует, что данное обращение ФИО2 командиром войсковой части 00002 перенаправлено командиру войсковой части 00003, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса. Согласно входящему штампу на указанном сопроводительном письме, это обращение поступило в войсковую часть 00003 только 29 ноября 2019 года.

Из сопроводительного письма от 19 ноября 2019 года с исх. № и копии списка внутренних почтовых отправлений № видно, что командир войсковой части 00002 уведомил ФИО2 о перенаправлении его обращения командиру войсковой части 00003, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса. Данное уведомление сдано на станцию ФПС 21 ноября этого же года.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в воинскую часть или должностному лицу. 

Проанализировав изложенное в совокупности, суд констатирует то, что обращение ФИО2 № 2, полученное 7 ноября 2019 года доверенным лицом войсковой части 00002, подлежало обязательной регистрации в течение трех дней, то есть не позднее 11 ноября же года (с учетом выходного дня), однако было зарегистрированы только 12 ноября 2019 года, то есть на 5-ый день с момента его поступления. 

Необходимо отметить, что Закон о порядке рассмотрения обращения граждан не содержит положений о порядке исчисления установленных им сроков. 

Следовательно, при решении вопросов, неурегулированных данным Законом, подлежит применению системный подход с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст. 190, 191, 193, 194 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Согласно положениям ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения

Так, положениями пунктами 140, 141 и 142 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года № 170 (далее – Инструкция по делопроизводству), предусмотрен порядок направления корреспонденции между воинскими частями, а именно: сдача для отправки (доставки) по книге реестров или реестру воинским почтальонам (фельдъегерям), а при их отсутствии делопроизводителям либо другим лицам, определенным командованием, для их передачи на узлы (станции) фельдъегерско-почтовой связи или предприятия связи в рамках централизованного контракта на оказание услуг почтовой связи для нужд Министерства обороны, к которым приписаны воинские части. При возможности и целесообразности доставки пакетов адресатам без пересылки воинские почтальоны (фельдъегери) сдают их по реестру непосредственно адресатам. В объединениях, соединениях доставка пакетов и другой служебной корреспонденции, адресованной воинским частям, по решению начальника вышестоящего штаба может производиться как силами и средствами воинских частей, так и силами и средствами узла (станции) фельдъегерско-почтовой связи.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на должностное лицо, которое обязано также подтверждать факты, на которые оно ссылается как на основания своих возражений.

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО1 следует, что сопроводительное письмо командира войсковой части 00002 от 19 ноября 2019 года с исх. № вместе с обращением ФИО2 № 2 он лично передал в этот же день в войсковую часть 00003, однако никаких документов (реестров) о передачи данной корреспонденции не составлял. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления 19 ноября 2019 года названного обращения ФИО2 в войсковую часть 00003, не представлено, а потому при определении даты направления командиром войсковой части 00002 такого обращения административного истца в адрес командира войсковой части 00003 суд руководствуется датой поступления в войсковую часть 00003 указанной корреспонденции, то есть 29 ноября 2019 года. 

Таким образом, резюмируя сказанное, суд приходит к выводу о том, что обращение № 2 ФИО2, принимая во внимание максимальные сроки для регистрации и принятия по нему решения, подлежало направлению в войсковую часть 00003 не позднее 18 ноября 2019 года, а потому направление его 29 ноября этого же года свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан.

Одновременно суд констатирует необоснованность утверждения административного истца о том, что командир войсковой части 00002 сообщил ему о перенаправлении его обращении № 2 командиру войсковой части 00003 с нарушением семидневного срока, а именно 21 ноября 2019 года (дата сдачи данного сообщения на станцию ФПС), поскольку из буквально толкования ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан следует, что какой-либо срок для уведомления гражданина о переадресации его обращения в данной норме не установлен. 

Согласно обращению ФИО2, копиям чека Почты России с почтовым идентификатором №, журнала учета входящей корреспонденции станции ФПС войсковой части 00003, доверенности от 21 октября 2019 года и книги учета входящей корреспонденции войсковой части 00002, административный истец 3 декабря 2019 года направил командиру войсковой части 00002 обращение № 3, которое было получено доверенным лицом административного ответчика 12 декабря 2019 года и зарегистрировано в войсковой части 20 декабря этого же года. 

Как усматривается из ответа от 14 января 2020 года с исх. № и копии списка внутренних почтовых отправлений от 17 января 2020 года №, на упомянутое обращение ФИО2 17 января 2020 года направлен ответ с разъяснением порядка посещения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 00002. 

Как указано выше, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в воинскую часть или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан).

Из положений ч. 1 ст. 12 этого же Закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Сказанное свидетельствует о том, что обращение ФИО2 № 3, полученное 12 декабря 2019 года доверенным лицом войсковой части 00002, подлежало обязательной регистрации в течение трех дней, то есть не позднее 16 декабря этого же года (с учетом выходного дня), однако было зарегистрировано только 20 декабря 2019 года, то есть на 8-ой день с момента его поступления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение № 3 ФИО2, принимая во внимание максимальные сроки для регистрации и принятия по нему решения, подлежал направлению административному истцу не позднее 15 января 2020 года, а потому направление его 17 января этого же года свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан.

Доводы представителя административного ответчика ФИО1 о том, что сроки переадресации обращения № 2 и направления ответа на обращение № 3 командиром войсковой части 00002 не нарушены, так как таковые начинают течь с момента регистрации поступившего документа, суд отвергает, поскольку о факте соблюдения должностным лицом срока рассмотрения обращения или принятия по нему иного решения будет свидетельствовать соблюдение им совокупного срока как регистрации такого обращения, так и срока рассмотрения обращения или принятия по нему иного решения, что по данному делу не нашло подтверждение.

Таким образом, решения командира войсковой части 00002 как по переадресации обращения № 2 административного истца, так и по даче ответа на его обращение № 3 прияты с нарушением сроков, установленных Законом о порядке рассмотрения обращения граждан, при этом права ФИО2, закрепленные в п. 3 ст. 5 этого же Закона, на получения уведомления о переадресации его обращения должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, а также письменного ответа по существу поставленных им в обращении № 3 вопросов, не нарушены, соответствующие уведомление и ответ административный истец получил.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует отметить, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само принятое в таких условиях решение об удовлетворении требований лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из сказанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений должностного лица может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении ФИО2 не указывает на то, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают несвоевременные направление ему ответа на обращение № 3 и перенаправление его обращения № 2, кроме того, заявляя такие требования, административным истцом не представлено доказательств того, что упомянутые упущения административного ответчика нарушили его права, для него наступили конкретные неблагоприятные последствия, а удовлетворение заявленных административных исковых требований повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении его требований в части признания незаконными решений командира войсковой части 00002, выразившихся в несвоевременном рассмотрении его обращения № 3 и перенаправлении его обращения № 2, надлежит отказать.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения просьбы ФИО2 о возложении на административного ответчика обязанности принять комплекс действенных мер по устранению выявленных нарушений закона и не допускать их впредь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными решений командира войсковой части 00002, выразившихся в несвоевременном рассмотрении и перенаправлении его обращений, а также в возложении обязанности по заблаговременной подаче им документов для прибытия на личный прием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Зинец