РЕШЕНИЕ

УИД 43MS0052-01-2023-001286-65

Дело № 12-2/8/2023

08 ноября 2023 года пгт Фаленки Кировской области 

Судья Зуевского районного суда Кировской области Глушков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В поданной жалобе инспектор ДПС ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он разъяснил ФИО2 права на улице после проведения всех административных процедур и составления протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись последнего о разъяснении ему прав.

Инспектор ДПС ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, такими основаниями являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. по 

<

адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС и впоследствии отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку имелись достаточные данные полагать, что он управлял им, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 1,768 мг/л). С результатом освидетельствования он согласился, что отражено в соответствующем протоколе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела видно, что при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении права ему инспектором не разъяснялись. 

Названное подтверждается видеозаписью из салона патрульного автомобиля, которая велась непрерывно и на которой в полном объеме отражены все проводимые в отношении ФИО2 административные процедуры. Из видеозаписи следует, что в 17 час. 30 мин. инспектор ФИО1, осуществлявший оформление административных материалов, предлагает ФИО2 расписаться в протоколе об административном правонарушении за разъясненные права, поясняя, что он их разъяснил в самом начале. Однако содержание представленной видеозаписи данное обстоятельство не подтверждает. Напротив, за все время нахождения в патрульном автомобиле права ФИО2 не разъяснялись. При этом с момента остановки автомобиля под управлением ФИО2, инспектор ФИО1 из служебного автомобиля не выходил, в связи с чем не мог разъяснить тому права и на улице до начала составления административных материалов.

Из показаний свидетеля ФИО3 (инспектор ДПС) также следует, что после остановки автомобиля ВАЗ 2114 он подошел к водителю ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, после чего отправил того в патрульный автомобиль для оформления материалов, права ему лично он не разъяснял.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого ФИО2

В этой связи довод автора жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО2 о разъяснении ему прав подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие данной подписи с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о фактическим разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод инспектора о том, что права были разъяснены ФИО2 после оформления всех административных материалов объективно ничем не подтвержден и противоречит пояснениям самого ФИО2, а также свидетеля ФИО4 Кроме того, как указано выше, инспектор ФИО1, предлагая ФИО2 расписаться за разъяснение прав, сказал, что они были ему разъяснены ранее.

Более того, положениями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлена обязанность разъяснения прав лицу при составлении протокола об административном правонарушении, а не после завершения оформления данного процессуального документа.

Поскольку при составлении указанного протокола инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения требований закона, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, данный протокол не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

В этой связи у мирового судьи отсутствовала возможность установить состав административного правонарушения, поскольку именно в протоколе об административном правонарушении формулируется предъявленное лицу обвинение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Глушков