Дело № 33-7529/2025

№ 2-2670/2024

56RS0018-01-2024-000591-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, ссылаясь на частичное удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, несение судебных расходов, просил суд взыскать с АО «Полюс Логистика» в свою пользу судебные расходы за составление рецензии в размере 52 000 рублей, 35 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также просил о возмещении из средств федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Полюс Логистика» о взыскании заработной платы за работу сверх нормы удовлетворено частично. Суд постановил: «Взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать».

В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность указанного определения в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на представителя, связанных с предъявления встречного иска, и просит отменить определение в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с АО «Полюс Логистик» заработную плату за работу сверх нормы рабочего времени за период с (дата) по дату вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2024, исковые требования ФИО1 к АО «Полюс Логистика» о взыскании заработной платы за работу сверх нормы удовлетворены частично: с АО «Полюс Логистика» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с (дата) по (дата) в размере 24 508,91 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 24 005,65 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С АО «Полюс Логистика» в пользу ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Также с АО «Полюс Логистика» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 932, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено: абзацы 2 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: с АО «Полюс Логистика» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 125 164,85 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 69 612,51 рублей; с АО «Полюс Логистика» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 6 843,32 руб.; из резолютивной части решения исключен абзац 4 (о взыскании с АО «Полюс Логистика» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70 000,0 рублей); резолютивная часть решения добавлена абзацем следующего содержания: «Возместить за счет средств федерального бюджета (со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области) Аналитико-консалтинговой фирме «Эффективная бухгалтерия» расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Полюс Логистика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы в размере 70 000 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца ФИО1 представляли на основании договора об оказании юридических услуг от (дата) юристы юридического бюро «Диктатура закона» ФИО4, ФИО5, ФИО6, во исполнении которого ознакомились с материалами дела; составили апелляционную жалобу на решение суда от (дата); участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ((дата) - 25 мин., (дата) - 30 мин.); составили заявление о возмещении судебных расходов; участвовали в судебном заседании при рассмотрении заявление о возмещении судебных расходов ((дата)).

Стоимость оказанных ФИО1 юридических слуг составила 35 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается представленной суду квитанцией № от (дата).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными доказательствами факт несения заявителем затрат на юридические услуги подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оказание юридической помощи и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, возражения о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и справедливыми расходами по оплате услуг представителя являются расходы в размере 30 000 рублей (ознакомление с материалами дел - 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы на решение суда от (дата) - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (дата) - 5 000 рублей, (дата) - 5 000 рублей; составили заявление о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявление о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей).

Доводы ООО «Полюс Логистика» о пропорциональном удовлетворении требований ФИО1 (при заявленных требованиях о взыскании 1 699 813,56 руб. взыскано судом 125 164,85 рублей, т.е. 7,36 %) по мнению районного суда являются несостоятельными.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы и иных выплат в соответствии с условиями трудового договора возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе иных денежных выплат, подлежащих выплате работнику.

При этом работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, подлежащих выплате, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом.

При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о взыскании задолженности по выплатам денежного характера, подлежащим выплате работнику, исходя из условий трудового договора, который удовлетворен судом даже частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, понеся фактические расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию вышеуказанных расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, по мнению районного суда, заявление ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по составлению рецензии на заключение эксперта ФИО7 от (дата) в размере 52 000 рублей, оплаченные по договору с ИП ФИО8 № от (дата), удовлетворению не подлежат с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в соответствии с которой расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также, если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, рецензия, представленная истцом на заключение эксперта, не положена судом в основу принятого по делу решения; представление данного доказательства не являлось обязательным исходя, из существа спора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на получение рецензии не подлежат взысканию с ООО «Полюс логистик».

Кроме того, районный суд также пришел к выводу, что требование ФИО1 о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на проведение судебной экспертизы в ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия» также не подлежат удовлетворению, поскольку судебная экспертиза назначена не по инициативе суда, а по ходатайству представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата).

Ссылка заявителя на оплату расходов в размере 70 000 рублей за счет средств федерального бюджета была признана судом первой инстанции не состоятельной, поскольку освобождение АО «Полюс Логистика» от несения расходов за судебную экспертизу в размере 70 000 рублей связано с тем, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку понесенные расходы по оплате судебной экспертизы были разрешены при вынесении решения суда от (дата).

Доводы частной жалобы о том, отказ возместить истцу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей за счет федерального бюджета и взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО8 за предоставление рецензии в размере 52 000 рублей, являются несостоятельными.

Довод истца о том, что судом первой инстанции заключение ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия» не было принято в качестве допустимого доказательства, поэтому взыскание с истца расходов по данной экспертизе являются незаконным, судебная коллегия признает необоснованным.

Учитывая тот факт, что с заявлением о назначении указанной экспертизы обратился представитель истца, именно указанная сторона должна нести обязанности по оплате экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания, при этом окончательный вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового решения по гражданскому делу.

Довод частной жалобы о том, что на истца обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также, если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Учитывая тот факт, что указанная рецензия не требовалась в суде первой инстанции и была произведена истцом по собственной инициативе, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказав в оплате судебных расходов в указанной части.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья