Дело № 2- 287/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Федоровой Н.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о лишении его права пользования жилым помещением по адресу: В обоснование иска указала, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: .... В обоснование иска указала, что ответчик ранее проживал в данной квартире, в настоящее время не проживает долгое время, отказывается помогать оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: .... В обоснование иска дополнительно пояснила, что после смерти матери ФИО1 в ... г. ответчик проживал два месяца, употреблял спиртное, она с ним поругалась, после чего ответчик из квартиры ушел, затем уехал на заработки и после этого в квартире не жил. После его отъезда на заработки она поменяла входную дверь, ключ ответчику не дала, он за ключами к ней не обращался. Фактически ответчик проживает с бывшей женой в её доме, также они построили свой дом. Совместное проживание с ответчиком невозможно, он склонен к употреблению спиртного, скандалит, приводит в квартиру посторонних людей, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. В период работы ответчика расходы за жилье и коммунальные услуги удерживали из его заработной платы, в настоящее время данные расходы удерживают из её заработной платы в размере 50%, в связи с чем денежных средств в её распоряжении остается мало. Из-за высоких расходов на коммунальные услуги она планирует произвести обмен жилья, но из-за регистрации ответчика этого сделать не может. 

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что после смерти матери в ... году он уезжал на заработки на два года, после возвращения в квартиру попасть не мог, так как дверь была поменяна, ключи ФИО3 ему передать отказала. Другого жилья у него нет, он проживает с бывшей женой в доме её матери. Ранее жилье и коммунальные услуги у него удерживали по исполнительному производству.

Третье лицо администрация МО «Октябрьское» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия, возражений против удовлетворения иска не предоставил.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: .... Зарегистрирована в данном жилом помещении с 9 апреля 2002 г.

Ответчик ФИО3 вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25 октября 1995 г.

Ранее нанимателем до дня смерти ...г. являлась ФИО1, которая, согласно объяснениям сторон, приходится им матерью.

Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма жилого помещения от 6 мая 2013 г., дополнительным соглашением к договору от 29 декабря 2015 г., поквартирной карточкой, свидетельством о смерти ФИО1

В силу ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, выяснение обстоятельств выезда ФИО3 из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны ФИО2, проживающей в спорном жилом помещении, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не предоставили суду доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, принимая решение, суд исходит из оценки данных сторонами объяснений, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Так, судом на основании объяснений сторон установлено, что ответчик ФИО3 не проживает в спорной квартире примерно с февраля 2016 года, то есть три года семь месяцев. 

Из объяснений сторон установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся вынужденным вследствие конфликтных отношений с истцом ФИО4, которые сохраняются по настоящее время. 

Сторонами не оспаривается, что, после выезда из квартиры ответчик временно уезжал на работу в Ярославль, отсутствовал по месту жительства два года.

Таким образом, отсутствие ответчика в квартире в течение трех лет семи месяцев при указанных обстоятельствах нельзя признать длительным.

Истец ФИО2 не оспаривала доводы ответчика о том, что после его выезда из квартиры она сменила двери, ключи от квартиры ответчику не передавала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий со стороны истца ФИО2 в пользовании ФИО3 спорным жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 приобрел право пользования иным жилым помещением истцом ФИО2 не предоставлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик не исполняет обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются несостоятельными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом из объяснений сторон судом установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги удерживается как с истца, так и с ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

На основании совокупности изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., дом два, квартира два- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рогачева А.М.

Мотивированное решение принято 9 сентября 2019 г.