Дело №2-1124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С. 

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, -

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщиком получена сумма денежных средств в размере 159622,24 руб. В обеспечение возврата кредитных средств был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.10.2014г. исковые требования Банка удовлетворены; расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3; взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 179389, 91 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив способ продажи – публичные торги.

Согласно данных ГИБДД владельцем указанного транспортного средства значится ФИО2, который, по мнению истца, не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку 22.01.2015г. ПАО Сбербанк зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право залога; указанный реестр является публичным, сведения, размещенные в нем, общедоступными.

Протокольным определением суда от 24.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что он является добросовестным приобретателем автомобиля; перед приобретением автомобиля принял все зависящие от него меры относительно проверки наличия имеющихся обременений в отношении автомобиля, в частности в ГИБДД.

Третьи лица в судебное заседание также не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3.2.3 договора залога определено, что не допускается передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

На момент рассмотрения спора, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был включен в Реестр залогов движимого имущества по заявлению ОАО "Сбербанк" за №.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1 предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Из представленных по делу доказательств следует, что ОАО "Сбербанк" были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен №.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ФИО8 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего сделано не было; доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО2 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО2 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признанным добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

Судья: Т.С. Готовкина