К делу №2-4936/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Альфа Страхование» о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 12.02.2019 года, в 01 час. 20 мин., на пересечении улиц Ковтюха-Пионерская в г. Краснодаре, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м Шевроле Ланос, г/н № рус, под управлением ФИО4 и а/м MAZDA 3 г/н № 161рус, под управлением собственника - ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.02.2019 года водитель ФИО4 признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ №, со сроком действия с 28.04.2018 г. по 27.04.2019 г. в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца - собственника а/м MAZDA 3, г/н № 161рус, ФИО1, установленном законом порядке застрахована не была.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», 16.02.2019 года направил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, который получен ответчиком 19.02.2019 года. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в предусмотренный законом срок направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Вместе с тем, согласно уведомлению от 19.03.2019 года АО «АльфаСтрахование» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, что подтверждено проведенным по инициативе Страховщика транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с указанным отказом, истец был вынужден с целью досудебного урегулирования спора, обратиться к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба, а получив экспертное исследование №372 от 16.04.2019 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 г/н № 161рус, с учетом расчета годных остатков составила 356.427 рублей, направил 27.04.2019 года в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенными экспертными заключениями, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им 13.05.2019 года (л/д 76), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

Полагая, что тем самым нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В стадии досудебной подготовки по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена и проведена судебная автооценочная и транспортно-трассологическая экспертиза №4936-Э от 26.11.2019 года, выполненная ООО «Бюро Экспертизы и Права», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, г/н №, на дату ДТП, без учета износа составила 501.254 руб. 82 коп., с учетом износа 313.314 руб. 82 коп., стоимость годных остатков - 116.706 руб. 67 коп., все заявленные повреждения а/м MAZDA 3, г/н № 161рус, могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материалах ДТП от 12.02.2019 года, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика: - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 347.653 руб. 33 коп.; - неустойку в размере 921.281руб. 30 коп; - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 173.826 руб. 66 коп.; в счет оплаты расходов по оплате стоимости досудебной (претензионной) экспертизы - 8.000 рублей; - в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы - 30.000 рублей; - в счет компенсации морального вреда - 20.000 рублей; - расходы по оплате дефектовки ходовой части - 7.000 рублей; - расходы по оплате услуг нотариуса - 2.140 рублей; - расходы по оплате услуг представителя - 1.000 рублей; - почтовые расходы - 865 руб. 43 коп. 

В стадии досудебной подготовки представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в адрес суда направлен письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований возражала, мотивировав тем, что согласно проведенного по инициативе Страховщика транспортно-трасологического исследования в независимой экспертной организации ООО «Прайсконсалт», все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельства исследуемого ДТП, представленное истцом экспертное заключение №372 от 16.04.2019 года является, недопустимым доказательством, а попытка получения неосновательного обогащения в судебном порядке в виде неустойки и штрафных санкций, следует расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите заявленных им требований. Однако, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ при разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и дает право суду рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, что в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 12.02.2019 года, в 01 час. 20 мин., на пересечении улиц Ковтюха - Пионерская в г. Краснодаре, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м Шевроле Ланос, г/н № 123рус под управлением ФИО4 и а/м MAZDA 3, г/н № 161рус, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.02.2019 года, водитель ФИО4 признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ №, со сроком действия с 28.04.2018 г. по 27.04.2019 г. в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность водителя-собственника автомобиля MAZDA 3, г/н № 161рус не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает права ФИО1, как собственника т/с и потерпевшую сторону, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, 16.02.2019 года направил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 19.02.2019 года (л/д 73).

В предусмотренный законом срок Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт, однако письмом №142198 от 19.03.2019 года отказал Страхователю в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выполненного по его поручению транспортно-трасологического исследования №1348288 от 18.03.2019 года, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 12.02.2019 года. 

Не согласившись с действиями Страховщика, Страхователь был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы (заключение №372 от 16.04.2019 года), из выводов которой следует, что стоимость устранения дефектов, автомобиля MAZDA 3, г/н № 161рус, с учетом расчета годных остатков составляет 356.427 рублей 04 коп., стоимость услуг эксперта составила 8.000 рублей. Кроме того, ФИО1 обратилась в «Центр Диагностики и ремонта» для диагностики ходовой части после ДТП и согласно заказ - наряду №372 от 16.04.2019 года, стоимость данной услуги составила 7.000 рублей.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, Страхователем направлена досудебная претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения, а также об оплате за проведение диагностики, которая получена Страховщиком 27.04.2019 года. 

Письмом №0205/485928 от 13.05.2019 года Страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение. Кроме того, согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. 

Принимая во внимание, то, что Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу 3 сентября 2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года), страховой полис АО «АльфаСтрахование» (виновного лица) заключен 28.04.2018г., потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, пользуясь своим правом, истец избрал судебный способ защиты нарушенного права.

Из выводов, проведенной по делу судебной автооценочной и транспортно - трасологической экспертизы (заключение эксперта №4936-Э от 26.11.2019 года) следует, что все заявленные повреждения на автомобиле MAZDA 3, г/н № 161рус, могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материалах ДТП от 12.02.2019 года.

Суд находит заключение судебной экспертизы №4936-Э от 26.11.2019 года, выполненное экспертом ООО «Бюро Экспертизы и Права» ФИО5, допустимым и достаточным доказательством при определении причинно-следственной связи, между произошедшим ДТП и образовавшимися повреждениями на автомобиле истца, а также при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом выше приведенных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает доводы ответчика, о том, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 12.02.2019 года, поскольку указанные обстоятельства опровергаются результатами, проведенной по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Согласно выводам, изложенным в проведенной по делу судебной эксперте №4936-Э от 26.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба) автомобиля MAZDA 3, г/н № 161рус, возникший в результате ДТП 12.02.2019 года, составляет без учета износа 501.254 руб. 82 коп., с учетом износа 313.314 руб. 82 коп., среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату ДТП - 12.02.2019 года, составляет 464.360 руб., стоимость годных остатков - 116.706 руб. 67 коп. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 347.653 руб. 33 коп.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Действия Страховщика, связанные с отказом Страхователю в выплате страхового возмещения, основанного на выполненного по его заказу заключении №1348288 от 18.03.2019 года, результаты которого были опровергнуты, как заключением, проведенным по инициативе истца, так и выводами судебной экспертизы и расценивается судом как способ Страховщика уклониться от возложенной на него Федеральным законом «ОБ ОСАГО» обязанности по возмещению убытка в рамках страхового полиса ОСАГО серия полису ЕЕЕ №, что приводит суд к убеждению озлоупотреблению Страховщиком права, регламентированного как специальным законом об ОСАГО, так и общими нормами материального права (ст. 10 ГК РФ).

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 347.653 руб. 33 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 464.360 рублей за минусом годных остатков - 116.706 руб. 67 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 8.000 рублей и оплате диагностики (дефектовке) ходовой части в размере 7 000 рублей, которые суд относит к убыткам, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 19.02.2019 года.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017года, учитывая, что срок выплаты страхового возмещения или организации восстановительного ремонта истек 12.03.2019 года, предусмотренная законом неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как Страховщиком в установленный законно срок не оплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, что составляет 347.653 руб. 33 коп., который с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер до 300.000 рублей, находит такое снижение соразмерным, поскольку судом учитывается длящееся нарушение охраняемых законом прав Страхователя на своевременное страховое возмещение. Указанная сумма неустойки взыскивает в пользу истца в полном размере. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, поскольку это не противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет: 347.653 руб. 33коп. Х 50% = 173.826 руб. 66 коп.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 170.000 рублей, что с учетом установленного судом злоупотребления правом и положением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, суд находит такой размер снижения штрафа достаточным.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которой причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим полному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст.96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику в общей сумме 2.007 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2.140 руб., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Также из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизыв сумме 30.000 рублей, которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 рублей и взыскивает эту сумму с АО «Альфа Страхование» в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9.676 рублей 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые ФИО1 - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» (ОРГН 1027739431730, ИНН 

<

***>), 115162, 

<

...>, в пользу ФИО1:

-347.653 (триста сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 33 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-300.000 (триста тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения;

-170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-8.000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг по досудебной (претензионной) оценке ущерба;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной автооценочной экспертизы;

-7.000 (семь тысяч) рублей - в счет компенсации расходов по оплате диагностики ходовой части автомобиля;

-2.140 (две тысячи сто сорок) рублей 00 коп. - в счет компенсации нотариальных расходов по оформлению доверенности представителя;

-1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда;

-2.007 (две тысячи семь) рублей 43 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 877.800 (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» (ОРГН 1027739431730, ИНН 

<

***>), 115162, 

<

...>, - 9.676 (девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 53 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 24.12.2019 года, мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.