Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Киреевой Е.Н.,

при секретаре Булычевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «... военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «... военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе в должности медицинской сестры (палатной) урологического отделения, указывая на то, что ответчиком незаконно произведено ее увольнение в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с предъявленным иском, полагая, что увольнение истицы произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Кроме того, полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд и просит применить последствия его пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается:на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

В соответствии со ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В силу ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии со ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено, что приказами начальника Федерального государственного казенного учреждения «... военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от "дата". "номер", от "дата" "номер", от "дата" "номер", медицинской сестре палатной урологического отделения ФИО3 предоставлялись соответственно: отпуск по беременности и родам с "дата" по "дата", отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с "дата" по "дата", отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с "дата" по "дата"

"дата" между Федеральным государственным казенным учреждением «... военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и истицей ФИО1 заключен срочный трудовой договор "номер" о выполнении работы в должности медицинской сестры палатной урологического отделения на время отпуска по уходу за ребенком основного работника (л.д."номер").

Из заявления о приеме на работу явствует, что срочный трудовой договор заключен на время отпуска по уходу за ребенком медицинской сестры палатной урологического отделения ФИО3

Приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «... военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от "дата" "номер" истице ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с "дата" по "дата"

Приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «... военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от "дата" "номер" установлено прибытие "дата" на работу из отпуска по уходу за ребенком и начало исполнения должностных обязанностей медицинской сестры палатной урологического отделения ФИО3

Названные обстоятельства подтверждаются также табелем учета рабочего времени за "дата"

Приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «... военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от "дата" "номер" трудовой договор с истицей ФИО1 прекращен и она уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

Суд тщательно проверил доводы ФИО1, заявленные как основание иска, о том, что ответчик не вправе был производить ее увольнения, поскольку она находилась в отпуске по беременности и родам, а если оставление ее на работе было невозможным, то работодатель обязан был предоставить ей другую работу, и полагает, что исследованными по делу доказательствами таковые не нашли своего достаточного обоснования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При заключении срочного трудового договора ФИО1 знала о срочном характере работы и об условиях ее окончания, и была согласна на данные условия, что, в том числе, отражено ею в собственноручном оформленном заявлении о приеме на работу.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. N 19-П, 15 марта 2005 г. N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 263-О).

Установление истице срочного характера трудового договора не противоречило требованиям трудового законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе ее добровольного согласия.

В связи с тем, что основной работник ФИО3 досрочно прервала отпуск по уходу за ребенком и приступила к выполнению трудовых обязанностей, то у ответчика наличествовали, не зависящие от его воли, правовые основания для прекращения с ФИО1 срочного трудового договора.

Суд указывает, что когда имеет место увольнение работника (в данном случае истицы) по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (часть 4 статьи 261 ТК РФ), и иных категорий работников.

Доводы истицы о том, что она не могла быть уволена в силу прямого указания ч.2 и 3 ст.261 ТК РФ основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства.

При этом. ч.2 ст.261 ТУ РФ к спорным правоотношения стороне не применима, поскольку срочный трудовой договор с ФИО1 заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что в данном случае, регулируется ч.3 ст.261 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Беременность ФИО1 прекратилась в связи с рождением "дата" дочери – ФИО4, что следует из копии свидетельства о рождении.

В связи с тем, что поводом к увольнению истицы послужил выход на работу основного работника ФИО3, соответственно, у ответчика имелись достаточные основания для расторжения с ФИО1 "дата" срочного трудового договора и факт нахождения истца в отпуске по беременности и родам не мог препятствовать ее увольнению в силу прямого указания закона.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности заявленного ФИО1 иска о восстановлении на работе.

Кроме того, ответчиком заявлено и применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из выписки книги учета движения трудовых книжек однозначно следует, что трудовую книжку с записью об увольнении ФИО1 получила в день увольнения "дата", что ею и не оспаривается.

Следовательно, установленный законодательством месячный срок обращения в суд с данным иском истек "дата"

За разрешение трудового спора посредством предъявления настоящего иска ФИО1 обратилась лишь "дата", т.е. спустя порядка одиннадцати месяцев.

В судебном заседании ФИО1 указала, что срок пропущен ею исключительно из-за обстоятельств наличия малолетнего ребенка, и невозможности покинуть свое жилое помещение в связи с его, ребенка, постоянными болезнями при отсутствии иных лиц, оказывающих помощь в воспитании ребенка.

Однако, ни единого доказательства, соответствующего главе 6 ГПК РФ, ФИО1 в подтверждение, в частности, последних указанных обстоятельств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

А наличие лишь бесспорно существующего факта наличия малолетнего ребенка не может признаваться уважительной причиной в целях восстановления столь на длительный период пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, в свою очередь, является самостоятельным основанием для принятия решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина