Дело 

<

номер обезличен>

Решение

г. Магнитогорск 15 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Закирова Т.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2018 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не дана юридическая оценка его доводам, не объективно выяснены все обстоятельства дела, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Надлежащим образом извещенный ФИО1, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, но с участием его защитника. 

Защитник Закиров Т.Р. в судебном заседании поддержав позицию своего доверителя пояснил, что мировым судьей в полной мере не выяснены обстоятельства установленные при рассмотрении дела. Вина подзащитного не доказана, ввиду отсутствия видеозаписи процедуры прохождения освидетельствования на месте. Подписав протокол, его доверитель полагал, что будет направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем был введен в заблуждение. 

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 08:00 час. ФИО1, в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, управлял автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак РХ 383 ЕН 74, находясь в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что освидетельствование проводилось при наличии у ФИО1 признаков опьянения.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудникам полиции предоставлено право проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 

<

дата обезличена> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у того запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 – 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – «Lion Аlkometer SD 400», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 086874D, дата последней поверки прибора 26 июня 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2018 года.

Нарушений вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Вышеуказанные обстоятельства по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждены допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, понятого БВВ 

При вынесении постановления, мировой судья исходил из того, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более возможной суммарной погрешности измерений свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе не состоятельны, удовлетворения жалобы не влекут.

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии видеозаписи процедуры освидетельствования, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае применения мер обеспечения производства по делу с участием понятых, которые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Как следует из материалов дела, законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми БВВ и УВВ, удостоверившими в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: