Дело №2-1643/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием представителя истца адвоката Кадеркаевой Н.Я., действующей на основании ордера №3946 от 09.09.2019, адвоката ответчика ФИО1 – Киселёвой Т.Э., действующей на основании ордера №005558 от 11.11.2020, адвоката ответчика ФИО2 – Голутвина Е.И., действующей на основании ордера №279 от 11.11.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-1643/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1988 кв.м. ФИО4 является собственником 1/20 доли, ФИО5 1/20 доли, ФИО2 1/20 доли, ФИО7 1/20 доли и ФИО1 7/20 долей в праве обще долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... Земельный участок имеет разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную. В целях реального раздела и выделения в натуре принадлежащего ему на праве собственности земельного участка истцом был заказан межевой план. Согласно схеме раздела земельного участка раздел земельного участка произведен согласно долям в праве общей долевой собственности, не нарушает права каждой из сторон. Соглашение об установлении порядка пользования земельным участком между сторонами отсутствует, порядок пользования земельным участком не сложился. От согласования предложенного варианта раздела земельного участка ответчики уклонились. Просил произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1998 кв.м, расположенного по адресу: .... Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 895 кв.м с координатами: точка 12 Х379613.50 Y 2225543,92; точка 309 Х379623.64 Y 2225563.71; точка 310 Х379635.60 Y 2225589.64; точка 301 Х379646.57 Y 2225611.33; точка 3 Х379647.38 Y 2225611.58; точка н4 Х379643.32 Y2225613.74; точка н5 Х379621.89 Y 2225569.58; точка н6 Х3796601.75 Y 2225579.7; точка 13 Х379589.84 Y 2225556.13; точка 12 Х379613.50 Y 2225543.92; выделить в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 земельный участок площадью 1093 кв.м с координатами: точка н4 Х379643.32 Y 2225613.74; точка 206 Х379624.12 Y 2225623.98; точка н6 Х379601.75 Y 2225579.71; точка н5 Х379621.89 Y 2225569.58; точка н4 Х 379643.32 Y 2225613.74. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1988 кв.м, расположенный по адресу: .... 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1988 кв.м, расположенного по адресу: .... Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 895 кв.м, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 – 1093 кв.м согласно описанию границ земельных участков, содержащихся в приложении №1 с каталогом координат в приложении №1-1 к заключению эксперта от 16.07.2020. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1988 кв.м, расположенный по адресу: ... (т.2 л.д. 161) 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца адвокат Кадеркаева Н.Я., действующая на основании ордера №3946 от 09.09.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в своё отсутствие, оставляла разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. В судебном заседании 31.08.2020 ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указывая, что раздел земельного участка по адресу: 

<

...> уже был произведен на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовые уведомления не были вручены по причине отсутствия адресатов. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неоднократными выходами по адресу 

<

...> с целью извещения гр-н ФИО2, ФИО1 о месте и времени судебного заседания УУП ОП №4 УМВД России по г. Пензе ФИО8 было установлено, что данные граждане по указанному адресу не проживают, где они фактически проживают, а также номера их телефонов ФИО6 назвать отказался (т. 3 л.д. 19). В связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам ФИО1 и ФИО2 были назначены адвокаты. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Киселёва Т.Э., действующая на основании ордера №005558 от 11.11.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция своего доверителя ей неизвестна, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Голутвина Е.И., действующая на основании ордера №279 от 11.11.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениями п. 1, п. 2, п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 20 Правил землепользования и застройки г. Пензы №229-13/5 от 22.12.2009 величина минимально возможной площади земельного участка, подлежащая разделу (выделу) составляет 600 кв.м. Минимальная площадь не подлежит установлению для земельных участков, в отношении которых осуществлен кадастровый учет до утверждения Правил.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером ..., - ФИО2 (1/20 доли в праве), ФИО5 (1/20 доли в праве), ФИО6 (1/20 доли в праве), ФИО1 (7/20 долей в праве), ФИО4 (1/20 доли в праве), ФИО3 (9/20 доли в праве). Земельный участок имеет вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, площадь 1988+/-16 кв.м (т. 1 л.д. 8-11). 

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.03.2010 по гражданскому делу по иску СНЕ к ФИО6 о прекращении общей долевой собственности земельного участка, разделе земельного участка удовлетворены исковые требования СНЕ Прекращено право общей долевой собственности СНЕ и ФИО6 на земельный участок общей площадью 1988 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... в соответствии с вариантом раздела №2 заключения эксперта №78/16 от 24.02.2010 (графическое приложение №3 к заключению). Выделить в собственность СНЕ земельный участок площадью 1006 кв.м, обозначенный в графическом приложении №3 к заключению эксперта №78/16 от 24.02.2010, являющийся неотъемлемой частью решения, зеленым цветом. Выделить в собственность ФИО6 земельный участок площадью 1006 кв.м, обозначенный в графическом приложении №3 к заключению эксперта №78/16 от 24.02.2010, являющийся неотъемлемой частью решения, синим цветом (т.1 л.д. 96-97). 

Однако фактически решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26.03.2010 исполнено не было, поскольку на момент вынесения решения суда границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН, показаниями представителя третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области ФИО9, специалиста ЧТМ 

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.07.2018 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 об установлении местоположения границ земельного участка. Установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ... в следующих координатных точках 301 (379646.57; 2225611.33), н3 (379647.38; 2225611.58), 206 (379624.12; 2225623.98), 102 (379589.84; 2225556.13), н12 (379613.50; 2225543.92), 309 (379623.64; 2225563.71), 310 (379635.60; 2225589.64), 301 (379646.57; 2225611.33) в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Гео-Сервис» от 23.08.2017 г. (т. 1 л.д. 12-14).

Для реального раздела земельного участка кадастровым инженером ЧТМ был подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 15-31). От согласования предложенного варианта раздела земельного участка ответчики уклонились. 

Для определения варианта раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта №96/16.1 от 16.06.2020 на рассмотрение суда предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с долями на земельный участок, установленными в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом наличия строений и сооружений, обеспечения транспортной доступности земельных участков, исходя из имеющихся в гражданском деле технических вариантов. Вариант №1 приведен в графическом приложении №1 к данному заключению. Площадь земельного участка должна распределяться между сособственниками земельного участка следующим образом: ФИО3 – 895 кв.м, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 – 1093 кв.м. Описание границ предоставляемых земельных участков содержится в графическом приложении №1 с каталогом координат в приложении №1-1 к данному заключению (л.д. 122-128). 

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ФАВ и ЩЛИ имеют квалификации инженера-строителя и кадастрового инженера соответственно, большой стаж работы по специальности, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, заключение соответствует закону, основано на материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ЩЛИ пояснила, что экспертиза проводилась по материалам дела, экспертный осмотр назначался шесть раз, земельный участок не был предоставлен к осмотру, на территорию экспертов не допустили. В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом по адресу: ..., материалы межевого дела, выполненные кадастровым инженером ЧТМ с выездом на место. Данные материалы соответствовали друг другу. В связи с чем оптимальным вариантом раздела земельного участка в учтенных границах являлся тот вариант, который был представлен в суд. Данный вариант отвечает требованиям обеспеченности доступа к землям общего пользования. 

Вариант раздела спорного земельного участка, предложенный кадастровым инженером ЩЛИ, соответствует варианту раздела земельного участка, предложенному кадастровым инженером ЧТМ

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ЧТМ показала, что при составлении межевого плана для раздела земельного участка брался тот вариант раздела, который планировался по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 26.03.2010 года.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия строений и сооружений на земельном участке, обеспечения транспортной доступности земельных участков, размера долей сособственников суд считает, что вариант, приведенный в графическом приложении №1 к заключению эксперта №96/16 от 19.03.2020, будет соответствовать интересам сторон по делу. Аналогичный вариант раздела земельного участка был произведен на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 26.03.2010, однако регистрация раздела земельного участка произведена не была, образованные при разделе земельные участки на кадастровый учет не были поставлены. Доказательств того, что данный вариант раздела земельного участка противоречит интересам сторон, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1988 кв.м, расположенного по адресу: .... 

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 895 кв.м, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 – 1093 кв.м согласно описанию границ земельных участков, содержащихся в приложении №1 с каталогом координат в приложении №1-1 к заключению эксперта от 16.07.2020:

...:ЗУ1:

Точка 1 Х 379613.50 Y 2225543.92

Точка 2 Х 379623.64 Y 2225563.71

Точка 3 Х 379624.98 Y 2225566.62

Точка 4 Х379635.60 Y 2225589.64

Точка 5 Х 379646.57 Y 2225611.33

Точка 6 Х 379647.38 Y 2225611.58

Точка н4 Х 379643.09 Y2225613.87

Точка н3 Х379631.77 Y 2225591.49

Точка н2 Х 379621.26 Y 2225568.71

Точка н1 Х 379601.31 Y 2225578.85

Точка 8 Х 379589.84 Y 2225556.13

Точка 1 Х 379613.50 Y 2225543.92

...:ЗУ1:

Точка н2 Х 379621.26 Y 2225568.71

Точка н3 Х 379631.77 Y 2225591.49

Точка н4 Х 379643.09 Y 2225613.87

Точка 7 Х 379624.12 Y 2225623.98

Точка н1 379601.31 Y 2225578.85

Точка н2 Х 379621.26 Y 2225568.71

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1988 кв.м, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2020. 

Судья:

...

...

... 

...

...