Дело № 2-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Носыревой Н.В., 

при секретаре Мастевной И.В.,

с участием помощника прокурора Хабарского района Алтайского края Гордеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 40/2020 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23 июня 2003 года на станции Хабары Западно - Сибирской железной дороги он был травмирован поездом, сразу после случившегося был доставлен в КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения усматриваются из ответа на запрос № 345 от 05 марта 2018 года КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», выписки из истории болезни стационарного больного «Городская клиническая больница № 1», из анамнеза медицинской карты стационарного больного № 5653 МУЗ «Городская больница № 5» из анамнеза медицинской карты амбулаторного больного ФГУП «Барнаульское протезно – ортопедическое предприятие», акта освидетельствования во ВТЭК №. В результате травмирования истцу сначала была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, впоследствии в 2008 году установили инвалидность 

<

данные изъяты> группы, бессрочно. Вследствие данных событий он стал инвалидом 

<

данные изъяты> группы и имеет право на возмещение утраченного заработка. Считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность за предшествующий период.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 31 405 рублей 68 копеек, начиная с 01 октября 2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на бытовой уход, ежемесячно по 1 059 рублей 02 копейки, начиная с 01 октября 2020 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23 января 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 391 235 рублей 58 копеек; стоимость специального транспортного средства в размере 449 606 рублей 06 копеек; единовременно задолженность по платежам на бытовой уход, за период с 23 января 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 46 914 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей; возмещении судебных расходов в виде оплаченных нотариальных услуг в сумме 2420 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на обстоятельства искового заявления. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 в судебном заседании с требованиями о компенсации морального вреда и возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в части их размера не согласился, с требованиями о взыскании стоимости специального транспортного средства и платежей на бытовой уход не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным ранее в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина.

Представитель третьего лица ГУ - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

23 июня 2003 года на станции Хабары Западно - Сибирской железной дороги был травмирован поездом ФИО1, сразу после случившегося был доставлен в КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, данные телесные повреждения усматриваются из ответа на запрос № 345 от 05 марта 2018 года КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», выписк из истории болезни стационарного больного «Городская клиническая больница № 1», из анамнеза медицинской карты стационарного больного № 5653 МУЗ «Городская больница № 5» из анамнеза медицинской карты амбулаторного больного ФГУП «Барнаульское протезно – ортопедическое предприятие», акта освидетельствования во ВТЭК №. В результате травмирования истцу сначала была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, впоследствии в 2008 году установили инвалидность 

<

данные изъяты> группы, бессрочно.

Факт несчастного случая отражен в медицинских документах, представленных истцом в судебное заседание.

Кроме того, факт несчастного случая подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Щ. пояснила в судебном заседании, что в 2003 году она работала на железной дороге товарным кассиром. Утром 23 июня 2003 года она пришла на работу и ей начальник станции ФИО4 сообщил о несчастном случае произошедшим с ФИО1, было это на главном пути, сбит он был поездом, принадлежащим ОАО «РЖД». В связи с несчастным случаем проводили проверку, составлялся акт о несчастном случае, все это делалось, так как останавливали поезд, после данного случая были получены телеграммы информационного характера. Свидетель данные события запомнила, поскольку станция небольшая и на тот момент это был единственный случай на станции Хабары.

Свидетель З. пояснил в судебном заседании, что примерно в 2003 году, в 5-6 часов утра, к нему пришел отец истца Б. и попросил помочь доставить сына в больницу, пояснил при этом, что сын попал под поезд. В то время у него была машина с багажником, он в неё наложил доски, на которые они и положили истца. Когда он подъехал к ФИО1, он практически не дышал, был весь изломан, он сильно гнал, чтобы доставить его живым до больницы. Впоследствии ФИО1 на вертолёте, на следующий день или после обеда этого дня увезли в больницу г. Барнаула. Запах алкоголя от ФИО1 не исходил. 

Свидетель Ц. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним постучалась соседка П. и сообщила, что его сын Алексей попал под поезд. После этого он разбудил соседа З., с которым приехал на станцию и на путях нашли сына, который был в безсознательном состоянии, был 

<

данные изъяты>. Что произошло свидетель не знает, но запах алкоголя от сына не исходил. 

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании по средствам ВКС, суду пояснил, что в *** году он работал начальником станции Хабары. В тот день, точное число он не помнит, он был дежурным по станции. Машинист состава Западно – Сибирской железной дороги, сообщил, что нечётный поезд шел со стороны 

<

данные изъяты> по первому пути следования до станции ФИО5, наехал на человека, лежащего в колее. Он совместно с помощником машиниста, после того как поезд остановился пошли на то место, где фактически был осуществлен наезд. Когда они подошли, то услышали крики. Когда подошли к ФИО1, то он находился под составом, в колее. Был он в сознании, но от боли сильно кричал. Лицо было в крови, он кричал: «Спина», и у него не двигались ноги. Он был под первой тележкой вагона, примерно в середине. Признаков алкогольного опьянения он не заметил. Когда он спросил, о том, что он тут делае, потерпевший ответил, что уснул, назвал свою фамилию. После того как они вытащили его из под состава, он позвонил в скорую помощь, но они отказались ехать. После этого он позвонил главе администрации сельсовета, через которого о случившемся сообщил родителям и медикам. Кто был машинистом и помощником он не помнит. Акт о несчастном случая составлялся. Форма бланка была по травматическому случаю. В данном акте расписали суть, как все произошло, фамилию пострадавшего, какой поезд и время. В данном акте он и помощник машиниста расписались. Данные акты хранились в архиве, потом были уничтожены.

Свидетель П. пояснила в судебном заседании, что о несчастном случае с ФИО1 в 2003 году ей сообщили со станции, попросили сообщить семье Голубь, что их сын был сбит поездом, что она и сделала, было это под утро. После этого она сходила и сообщила о случившемся семье Голубь.

Проанализировав совокупность доказательств, учитывая давность события, суд полагает, что факт принадлежности источника повышенной опасности ответчику подтверждён в судебном заседании, ответчиком ничем объективно данные обстоятельства не опровергнуты (ст. 56 ГК РФ). При этом, отсутствие в компетентных органах архивных документов, содержащих сведения по факту травмирования на железной дороге 23 июня 2003 года ФИО1, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств относительно характера полученной истцом травмы, не может умолять его право на получение возмещения вреда, причиненного здоровью.

ОАО «РЖД» является правопреемником всех прав и обязанностей организаций, имущество которых передано в его уставной капитал, в том числе по обязательствам МПС РФ.

Поскольку ОАО "РЖД" было образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей предприятий и организаций МПС СССР, МПС России, является надлежащим ответчиком по обязательствам вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью гражданам, причиненных источником повышенной опасности.

Таким образом, с 01 октября 2003 года ОАО «РЖД» приняло на себя управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте и всю хозяйственную деятельность отрасли.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений п.1 и 3 ст. 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно трудовой книжке № на имя ФИО1, он с 28 января 2001 года по 29 ноября 2001 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Коротоякский элеватор» по профессии «выбойщик на мельнице». То есть на момент травмирования истец ФИО1 не работал, а обучался в 

<

данные изъяты>, что подтверждается студенческим билетом, по направлению работодателя. О данном факте пояснил истец ФИО1 в судебном заседании.

В связи с тем, что проиндексированный среднемесячный заработок истца меньше прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, истец настаивает на определении его заработка на основании данных Росстата. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.06.2008 г. № 420 Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экономических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

Из сообщения территориального органа Федеральной службы Государственной статистики (Росстат) № 07-07-5/2794- ДР от 03 августа 2020 года, следует, за октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Операторы машин по обработке пищевых и аналитических продуктов» (включая выбойщика на мельнице ) по Алтайскому краю составила 29 039 рублей. 

Требование истца рассматривается в 3 квартале 2020 года, соответственно истец просит проиндексировать вышеуказанную сумму. В связи с тем, что средняя начисленная заработная плата работников организаций установлена на 2019 год, величина прожиточного минимума на душу населения по Алтайскому краю на 3 квартал 2020 года не установлена, истец просит провести индексацию следующим образом: 29039 рублей *1,03*1,05 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения 1,2 кварталы 2020 года по Алтайскому краю) = 31 0405 рублей 68 копеек. Данную сумму истец и просит взыскать в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно, начиная с 01 октября 2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец до травмирования работал по профессии «выбойщиком на мельнице», что соответствует записи в трудовой книжке.

Суд считает, что представленная Росстатом информация имеет слишком широкий круг включения различных занятий, отнесенных к данной группе, не учитывает конкретный род занятий и даже сферу деятельности, в связи с чем не может отражать действительный размер предполагаемого заработка потерпевшего.

Часть 4 ст. 1086 ГК РФ позволяет применить для расчета обычный размер вознаграждения работника именно его квалификации в данной местности.

Поскольку истец работал в ОАО «Коротоякский элеватор», данное предприятие является действующим, суд считает, что для определения обычного размера вознаграждения истца необходимо учитывать среднюю заработную плату, выплачиваемую указанным предприятием в настоящее время. Согласно справки АО «Коротояский элеватор» по состоянию на 01 сентября 2020 года средняя начисленная заработная плата аппаратчика мукомольного производства составляет 21 731 рубль 20 копеек.

Утрата профессиональной трудоспособности в отношении ФИО1 установлена в процессе проведения заочной судебной медико – социальной экспертизы от 08 июня 2020 года. Согласно данному заключению степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в рассматриваемый период составляет 100 %.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу, закона обязанным возместить вред.

Из системного толкования положений статей 318, 1091 ГК РФ следует, что сумма ежемесячных выплат на содержание гражданина, в возмещение вреда причиненного жизни или здоровью подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, по месту жительства потерпевшего.

Соответственно с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок с 01 декабря 2020 года в размере 21 731 рубль 20 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С иском в суд представитель ФИО1 обратился 22 января 2020 года. Следовательно за три года, предшествующих дате обращения в суд, т.е. за период с 23 января 2017 года по 30 ноября 2020 года, сумма утраченного заработка составляет 1 005 430 рублей 19 копеек (21731 руб. 20 копеек * 46 месяцев 8 дней). 

Оснований для снижения данной суммы возмещения суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы на посторонний уход в размере 1 059 рублей 02 копейки ежемесячно и задолженность по возмещение вреда за период с 23 января 2017 года по день вынесения решения суда. 

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, заключением заочной судебной медико- социальной экспертизы от 08 июня 2020 года (т.1 л.д. 222-234) установлена нуждаемость ФИО1 (с момента получения травмы) в постороннем бытовом уходе.

Из ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 9, 11 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, могут, быть предоставлены бесплатно, если они предусмотрены программой индивидуальной реабилитации инвалида.

Согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО1 в разделе «мероприятия социальной реабилитации» по заключению экспертов медико – социальной экспертизы бытовой уход не предусмотрен, бесплатно не предоставлялся.

Принимая во внимание, что факт нуждаемости истца в получении постороннего бытового ухода пожизненно установлен, данный вид расходов включен в число дополнительных расходов, пересиленных в части 1 ст. 1085 ГК РФ, а также исходя из положений ч.2 ст. 1092 ГК РФ, предусматривающих возможность присуждения дополнительных расходов, независимо от того, понесены ли расходы фактически на будущее время, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем бытовом уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем для определения размера таких расходов при разрешении данного спора суд применяет по аналогии законодательство положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего возмещение расходов на посторонних бытовой уход, исходя из месячного размера, установленного ст. 17 Федерального закона от 08 февраля 2003 года № 25- ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» в размере 225 рублей, подлежащего индексации в установленном порядке.

Таким образом, расчет ежемесячного размера возмещения расходов на посторонний бытовой уход составляет 1 059 рублей 02 копейки. Представленный истцом расчет ежемесячного размера возмещения расходов на посторонний уход судом проверен, является верным, ответчиком данный размер расходов не оспорен. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на бытовой уход, ежемесячно по 1 059 рублей 02 копеек, начиная с 01 декабря 2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С иском в суд представитель ФИО1 обратился 22 января 2020 года. Следовательно, за три года предшествующих дате обращения в суд, т.е. за период с 23 января 2017 года по 30 ноября 2020 года, сумма единовременной задолженности по платежам на бытовой уход, за период с 23 января 2017 года по 30 ноября 2020 года составляет 48 997 рублей 32 копейки (1 059 руб. 02 копейки * 46 месяцев 8 дней), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2003 года на станции Хабары Западно- Сибирской железной дороги поездом травмирован ФИО1 В результате травмирования истцу установили инвалидность сначала первую группу инвалидности, затем в 2008 году вторую группу, бессрочно. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, а именно состояние здоровья истца в настоящее время, то, что он имеет значительно выраженные нарушения функций организма по последствиям травмы от 23 июня 2003 года, не может выполнять какую – либо работу, нуждался и нуждается в настоящее время и будет нуждаться в постороннем бытовом уходе, учитывая неосторожность истца в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в сумме 300 000 рублей.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Так, из обстоятельств установленных в судебном заседании следует, что истец ФИО1 при травмировании его поездом в состоянии алкогольного опьянения не находился. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что на железнодорожных путях он оказался по собственной воле, так как шел из соседней деревни домой. Перешел на крайние пути, так как по другому пути шел поезд, от издаваемого при движении поезда шума, он не услышал приближения поезда который его сбил. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что когда им был обнаружен ФИО1, сбитый поездом, то он ему пояснил, что он спал на путях. Вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. С учетом фактических материалов в действиях ФИО1 суд усматривает неосторожность, которая выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности. Предвидел возможность причинения вреда, но выбрал данный путь при наличии возможности добраться другим путем.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, с учетом давности произошедших событий, времени обращения истца в суд, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 300 000 рублей, соответствует требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость специального транспортного средства в размере 449 606 рублей 06 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости спецтранспорта, истец данные требования мотивирует наличием нуждаемости в транспортом средстве с ручным управлением по состоянию здоровья, что подтверждено, по мнению истца, результатами судебной медико-социальной экспертизы, а также отсутствием противопоказаний к вождению автомобилем, соответственно, отсутствием угрозы безопасности дорожного движения, о чем свидетельствуют наличие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» с ручным управлением, медицинское заключение №.

Как указывалось выше, статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на протезирование, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся разъяснения о том, что согласно сь. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом по смыслу закона, акта его толкования, дополнительно понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению ответственным лицом при наличии одновременно двух обстоятельств: объективной нуждаемости в соответствующем виде дополнительной помощи, отсутствии права на его бесплатное получение.

Порядок реабилитации инвалидов, направленный на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество, регламентирует Федеральный закон от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно преамбуле ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» данный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 2 названного закона установлено, что под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, осуществляется медико-социальной экспертизой.

В силу положений статьи 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы направляют выписки из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида в соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм, на которые возложено проведение мероприятий, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Указанные органы и организации предоставляют информацию об исполнении возложенных на них индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида мероприятий в федеральные учреждения медико-социальной экспертизы по форме и в порядке, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Исходя из положений статьи 11.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

специальные средства для самообслуживания;

специальные средства для ухода;

специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

специальные средства для передвижения.

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Перечнем медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом абзац второй части первой ст. 11.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривавший среди перечня технических средств реабилитации инвалидов средства для передвижения (включая транспортные средства с ручным управлением, лошадей с упряжью и соответствующими гужевыми транспортными средствами), признан утратившим силу с 01 января 2005 года Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В свою очередь, Федеральным законом от 09.12.2010г. № 351-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и статьи 11 и 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», вступившим в силу с 01 февраля 2011 года, часть вторая ст. 11.1 указанного закона дополнена абзацем о специальных средствах для передвижения (кресла-коляски), входящих в перечень технических средств реабилитации, которыми подлежат обеспечению инвалиды. 

Согласно Приказу Минтруда России от 13.06.2017г. № 486н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм» (зарегистрирован в Минюсте России 31.07.2017г. № 47579) индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) и индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (далее - ИПРА ребенка-инвалида), разрабатываются и выдаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы по субъектам Российской Федерации (далее - главные бюро) и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро) (пункт 1)

ИПРА инвалида содержит реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду бесплатно в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 4, ст. 453; 2010, N 47, ст. 6186; 2013, N 12, ст. 1319; 2014, N 38, ст. 5096), реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации, товары и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм, а также рекомендуемые товары и услуги, предназначенные для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала (пункт 2).

ИПРА инвалида разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро) (пункт 3).

Таким образом, определение нуждаемости инвалида в получении тех или иных видов помощи осуществляется учреждениями медико-социальной экспертизы путем оформления индивидуальной программы реабилитации, которой определяется объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида с учетом данных о его состоянии здоровья.

При этом в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой учреждениями медико-социальной экспертизы с учетом особенностей состояния здоровья, потребностей и нуждаемости инвалидов, указываются конкретные индивидуально показанные реабилитационные или абилитационные мероприятия, товары и услуги (в которых нуждается инвалид). Вместе с тем, индивидуальная программа реабилитации содержит исчерпывающую совокупность мероприятий и средств технической реабилитации, необходимых инвалиду в целях восстановления, компенсации нарушенных функций организма, формирования, восстановления, компенсации способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности, независимо от источников финансирования (за счет средств государства, самого инвалида, либо организаций, учреждений независимо от формы собственности). 

Кроме того, по смыслу закона, нуждаемость инвалида в обеспечении специальным транспортным средством, которое обеспечивало бы компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, определяется с учетом медицинских показаний и противопоказаний, которые устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм, а также с учетом возможности его личного использования как средства реабилитации для целей социальной адаптации, восполнения возможности к передвижению.

Заключение заочной судебной медико-социальной экспертизы содержит выводы о том, что в соответствии с п. 3 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970 года и согласованным с Госпланом СССР 19 августа 1970 года. В соответствии с п.8 данного Перечня (параличи и парезы обеих нижних конечностей, гемипарезы, значительно затрудняющие передвижение) у ФИО1 имелись после травмы, имеются в настоящее время и сохраняться в дальнейшем медицинские показания на обеспечение данного инвалида спецсредством. Рекомендации о нуждаемости в обеспечении техническими средствами реабилитации включаются в Индивидуальную программу реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалида в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставленных инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. №2347-р.

Автомобиль в данном перечне отсутствует, в связи с чем запись об обеспечении им за счет средств федерального бюджета не может быть внесена в индивидуальную программу реабилитации инвалида. Данное техническое средство реабилитации может быть включено в индивидуальную программу реабилитации инвалида в случае определения исполнителем мероприятия самого инвалида или учреждения, организации, предоставивших письменное согласие оплатить реализацию реабилитационного мероприятия.

Вместе с тем, указанное заключение, в силу положений ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, не может являться единственным и безусловным доказательством для определения нуждаемости истца в специальном транспортном средстве и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле для определения нуждаемости истца в специальном транспортном средстве при отсутствии иных условий (определение которых не отнесено к компетенции медико-социальной экспертизы), позволяющих использовать данное средство реабилитации в соответствии с требованиями закона, и для достижения целей социальной адаптации потерпевшего.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида, составленная ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» в отношении ФИО1, от 22 марта 2011 года, содержит мероприятия с применением технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Предусмотренный индивидуальной программой реабилитации перечень технических средств реабилитации и услуг по реабилитации включает: трость с подлокотниками, корсет на поясничный отдел позвоночника, протез правой голени, обувь ортопедическую, кресло - коляску комнатную, кресло – коляску прогулочную, кресло стул. При этом в индивидуальную программу реабилитации истца не включено техническое средство реабилитации в виде специального транспортного средства. 

Раздел индивидуальной программы реабилитации истца о технических средствах реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, за счет средств инвалида либо других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, каких-либо рекомендованных истцу мероприятий, технических средств реабилитации также не содержит. 

При этом, в представленной отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» по запросу суда карточке операций с водительским удостоверением Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, в разделе сведения о водительском удостоверении значится информация о том, что ФИО1 имеет водительский стаж с 2018 года, а также право вождения транспортных средств категории «В, В1», дата выдачи водительского удостоверения - 27 апреля 2018 года. В разделе карточки «Обучение, медицинская справка (МС)» имеются сведения о представлении истцом в органы ГИБДД медицинской справки серия №, дата выдачи 02 ноября 2017 года со сроком действия до 02 ноября 2018 года; графа карточки «Мед. ограничения» имеется запись «ручное управление», каких-либо медицинских противопоказаний, показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами не содержит.

Исходя из представленного истцом медицинского заключения установленного образца серии № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного КГБУЗ «Горбольница, г. Барнаул», врачебной комиссией установлено (выявлено - как в документе) отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В разделе «Категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется право на управление транспортными средствами» медицинского заключения значатся отметки о транспортных средствах, относящихся к категориям «В», «ВЕ», «В1». Раздел «Медицинские ограничения к управлению транспортными средствами» (по категориям) содержит ограничения категорий «А», «М», «С», «СЕ», «D», « DE». в разделе «Медицинские показания к управлению транспортными средствами», содержащим в том числе графы «С ручным управлением», «С автоматической трансмиссией», имеется пометка «С ручным управлением». 

Медицинское заключение выдано 03 августа 2020 года. 

В судебном заседании установлено, следует из карточки учета транспортного средства, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №. Факт наличия транспортного средства в собственности истца в судебном заседании подтвердил и сам истец.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нуждаемость истца в обеспечении специальным транспортным средством для восполнения функций жизнедеятельности, как это определено действующим законодательством в качестве цели обеспечения техническими средствами и мероприятиями реабилитации инвалидов, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, поскольку у истца такой автомобиль уже имеется. 

В силу положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ подлежит доказыванию не только нуждаемость потерпевшего в постороннем уходе, приобретении специальных транспортных средств, но и невозможность их бесплатного получения.

Из представленных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ФИО1 с заявлением о включении его в индивидуальную программу реабилитации инвалида специального транспортного средства обратился в ФКУ «ГМ МСЭ по Алтайскому краю» только в ноябре 2020 года. Данные документы ему были возвращены, разъяснен порядок корректировки реабилитационных мероприятий. 

Из данных документов следует, что ФИО1 не отказано в бесплатном получении транспортного средства.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации стоимости транспортного средства в размере 449 6506 рублей 06 копеек. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 420 рублей как заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Российские железные дороги в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью выплаты в размере 21 731 рубль 20 копеек ежемесячно, начиная с 01 декабря 2020 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО Российские железные дороги в пользу ФИО1 расходы на бытовой уход, ежемесячно по 1 059 рублей 02 копейки, начиная с 01 декабря 2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО Российские железные дороги в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 23 января 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 1 005 439 рублей 39 копеек, единовременно задолженность по платежам на бытовой уход, за период с 23 января 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 49 032 рубля 63 копейки и 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повешенной опасности, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2420 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Хабарский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья: Н.В.Носырева 

Верно

Судья Н.В.Носырева