№ 

УИД 28RS0№-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Архаринского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО1 в помещении бани, расположенной на расстоянии 8,3 метров в северо-восточном направлении от входа в 

<

адрес> распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, ФИО2 выразился словами, унижающими честь и достоинство покойной сестры ФИО4 В это время, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 на почве личной неприязни из-за высказанных оскорблений в адрес его покойной сестры.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 в помещении бани, расположенной в северо-восточном направлении на расстоянии 8,3 метров от входа в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая этого, понимая, что нанесение удара металлическим молотком в жизненно важную область – голову ФИО2, неизбежно приведёт к его смерти, взял с подоконника металлический молоток в правую руку, и со значительной силой нанёс молотком не менее 1 удара по голове ФИО2, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую тупую черепно-мозговую травму: с диффузным ушибом мягких тканей головы справа и слева; линейным непрямолинейным переломом теменной и височной костей слева с расположением линии перелома на переднюю стенку левой средней черепной ямки, пересекая заднюю стенку левой передней черепной ямки; диффузным острым кровоизлиянием в субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) пространство слева, со стороны свода и основания черепа, за исключением проекции задней черепной ямки, объёмом до 40 мл; диффузным острым кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни и в борта извилин левого большого полушария головного мозга и мозжечка справа, со стороны свода и основания черепа; ушибом коры извилин левой теменной доли, на границе с височной долей, осложнившуюся развитием кровоизлияния в желудочки головного мозга, с диффузным расстройством кровообращения в обоих больших полушариях головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшую за собой смерть потерпевшего, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «

<

адрес> больница».

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО2 у него не было.

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ранее он с отцом ФИО2 проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошёл пожар, и дом стал непригоден для проживания, они проживали в помещении бани, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с вещами в доме сгорели и принадлежащие им документы, в том числе паспорт на его имя. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом находились в гостях у его соседа ФИО1, который проживает через дорогу от их дома. Около 22 часов, точного времени он назвать не может, они втроём, он, отец и Свидетель №1, пошли по месту их жительства, то есть в помещение бани, расположенное во дворе 

<

адрес>. По месту их жительства они с ФИО1 выпили имеющееся у него спиртное и Свидетель №1 дал ему деньги, чтобы он сходил и купил ещё спиртного. Он купил спиртное и пришёл домой. Они с ФИО1 снова стали распивать спиртное, его отец с ними не выпивал. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом возникла ссора, в ходе которой он дважды ударил его открытой ладонью по лицу. После его ударов отец упал на пол. После этого отец встал с пола и лёг спать на деревянную полку, расположенную в бане вдоль стены. Они с ФИО1 допили спиртное и тоже легли спать. Свидетель №1 лёг на скамейку, а он лёг на верхнюю полку рядом с отцом. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся. Его отец проснулся вместе с ним, и между ними вновь возникла ссора, перешедшая в конфликт. Отец стал на него кричать, он разозлился, встал с лавочки, взял с подоконника молоток и нанёс им отцу один удар по голове в теменную область. После удара молотком по голове отец упал на пол. Отец немного полежал на полу, после чего встал и вышел на улицу. Он за ним не выходил. В это время проснулся Свидетель №1, они с ним распили оставшееся спиртное и легли спать. Как он наносил отцу удар молотком, Свидетель №1 не видел, так как спал. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проснулся и пошёл на улицу. Когда он зашёл обратно в баню, то сказал, что его отец лежит на земле, на улице. Он вышел на улицу, отец лежал на земле около крыльца бани. Он дышал, но был без сознания и ничего не говорил. Он поднял его на руки и занёс в баню. С телефона, принадлежащего Свидетель №1, он позвонил и вызвал сотрудников скорой помощи. Приехавшие врачи забрали отца в больницу. Убивать отца он не хотел, он нанёс ему удар молотком, чтобы он перестал кричать на него. (Том 1 л.д. 85-87).

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что до заключения его под стражу он проживал в помещении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим отцом – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 также злоупотреблял алкогольными напитками. Хочет пояснить, что ругались с ним они лишь тогда, когда отец находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он сразу становился злым, конфликтным и говорил ему, что он плохой сын, оскорблял его. Также он часто упоминал об умерших родственниках – его матери и родной сестре, говоря, что они «отродье», «туда им дорога», также он говорил, что он такой же плохой, как и они. Его это всегда задевало и вызывало неприязнь, а также злость, они с ним из-за этого начинали ругаться. Они с отцом общались с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по соседству с ними, а именно по адресу: 

<

адрес>, который неоднократно приходил к ним в гости, в баню, и они совместно с ним распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пошёл в гости к Свидетель №1, где они с ним употребили спиртные напитки (самогон) около 0,5 л. Через некоторое время к ним пришёл отец, который с ними пить не стал, а лишь поел. В 22 часа этого же дня они все вместе пришли к ним в баню, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, при этом у них была бутылка со спиртным объёмом 0,5 л. При этом они почти всю бутылку выпили с ФИО1, отец выпил лишь несколько рюмок. После этого, он купил ещё одну такую же бутылку, которую они полностью вдвоём с ФИО1 выпили, отец с ними не выпивал, а лишь сидел рядом, иногда лежал на полке. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, во время их «застолья», он обратил внимание, что отец – ФИО2 съел всю закуску с банной полки, которая им служила столом, при этом он не выпивал. Он разозлился и сделал замечание отцу о том, зачем он ест закуску, если при этом даже ничего не выпивает, при этом он ударил его два раза ладонью правой руки по его левой щеке, то есть нанёс ему лёгкие пощёчины. От указанных ударов ФИО2, не удержав равновесие, левым боком завалился с полки на пол. Вместе с тем, ФИО2 головой ни обо что не ударялся, в том числе о пол и иные твёрдые предметы. При этом он ему сказал, что так делать нельзя. Он сразу же поднял отца и положил его на верхнюю полку для того, чтобы он лёг спать. При этом ФИО2 ему жалоб на боли в голове или самочувствие не высказывал, на его теле он телесных повреждений не видел, головой он ни обо что не ударялся, при падении на пол кровь не шла. После этого с ФИО1 они продолжили распивать спиртное. Выпив несколько рюмок, они с ним решили лечь спать, при этом он прилёг на лавку, где спал отец, а Свидетель №1 лёг спать на лавку, которая им служила столом, перед этим переложив всё на другую полку. Отец находился на полке, где лежал он, при этом он спал ближе к стене, и в случае, если бы он попытался встать с неё, он бы услышал это, так как ему нужно было бы перелезть через него. Дверь в баню была не заперта, однако, в случае, если бы кто-то из посторонних входил, он бы услышал, так как он не спал, то есть не мог уснуть. В утреннее время, около 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он встал, так как ему захотелось курить и выпить, при этом также проснулись и Свидетель №1 с отцом, так как услышали шум, который он создавал тем, что встал с полки и наливал себе спиртное. Свидетель №1 присоединился к нему, и также выпил одну рюмку, а отец выкурил сигарету. Они все стали разговаривать, при этом Свидетель №1 в ходе разговора упомянул его умершую сестру, которая покончила жизнь самоубийством. Через несколько минут Свидетель №1 лёг снова спать, а они с отцом продолжили разговор о сестре, он снова сказал, что «туда ей и дорога», то есть имел в виду, что он доволен тем, что сестра покончила жизнь самоубийством. В это время отец сидел на лавке, немного опустив голову вниз, он сидел на верхней полке. Ему слова отца показались обидными, так как сестру он любил, он разозлился на ФИО2 из-за его слов, и решил его ударить молотком, который лежал у них в бане на подоконнике, по голове, потому что разозлился на него, хотел, чтобы он перестал говорить обидные слова про сестру. Указанный молоток находился там, так как он планировал прибить им навесы на двери, и специально его туда положил, то есть знал, где он находится. Он понимал, что голова – это жизненно важный орган, и, ударив по ней твёрдым тяжёлым предметом, он может причинить травму ФИО2, но убивать его он не хотел, а только лишь хотел проучить его за его обидные слова о сестре, и причинить ему боль и телесные повреждения. Он решил ударить отца по голове именно молотком, так как других тяжёлых твёрдых предметов в помещении бани не было, а ему хотелось причинить ему серьёзные телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 5 часов до 8 часов, для указанной цели он спрыгнул с полки на пол, подошёл к окну, с подоконника которого он взял лежащий на нём молоток, и, удерживая его в правой руке, подошёл к сидящему на лавке ФИО2, замахнувшись, нанёс ему один удар молотком в теменную область. После этого ФИО2 упал на пол, при этом он никак не группировался, руки вперёд не выставлял, смягчить своё падение никак не пытался, а упал («рухнул»), как и сидел, левым полубоком на пол, как он понял, от причинённой им физической боли и телесных повреждений. Он положил молоток обратно на подоконник и предложил отцу лечь спать на верхнюю полку, но он ничего ему не ответил, тогда он сказал ему раздражённо: «ну и спи так». Может отметить, что он пытался поднять отца, но он ему не поддавался, однако он чувствовал, как отец дышит, то есть он понимал, что он жив. Вместе с тем, он был слишком разозлён на него, поэтому оставил его лежать на полу, а сам лёг спать. Он решил, что «хорошо проучил» отца, поэтому не стал более наносить ему удары, а убивать он его не желал. Кроме того, отец «сдачи» ему давать не собирался, на него не нападал, не говорил обидных слов. В указанный период времени Свидетель №1 спал, так как он ничего не говорил, с лавки, на которой лежал, не вставал. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, Свидетель №1 проснулся для того, чтобы выпить и сходить в туалет, он также проснулся от того, что он его стал будить, предлагая выпить оставшееся спиртное, на что он согласился, и они с ним всё распили. В это время отца в помещении не было, он решил, что он вышел для того, чтобы сходить в туалет на улицу. После того, как они выпили спиртное, Свидетель №1 вышел на улицу, однако сразу же вернулся и пояснил, что ФИО2 лежит около крыльца, также спросил у него, что он там делает, он ему ничего не ответил, вышел на улицу, и увидел, что отец действительно лежит около крыльца, полубоком. Свидетель №1 он сказал, чтобы он шёл в туалет, так как он не успел сходить, а он сам занесёт отца в баню, что он и сделал. Он увидел на голове отца травму, а именно рану, в теменной области, то есть в которую он его ударил молотком. На земле рядом с его головой также была кровь. Также он заметил, что у ФИО2 был «заплывший» левый глаз. Он подумал, что глаз у него «заплыл» из-за того, что он ему нанёс удар молотком по голове, возможно гематома распространилась на глаз, так как ладонью он ему наносил удары не так сильно, чтобы привести к такой травме. После этого он взял его на руки и отнёс в баню, после чего положил его на лавку. Он понимал, что травма на голове у него образовалась именно от его удара по его голове молотком. Отец дышал, однако ничего не говорил, на его вопросы он не отвечал, ни на что не реагировал, и он понял, что он находится в бессознательном состоянии. Он решил, что необходимо вызвать отцу скорую медицинскую помощь, в это время пришёл Свидетель №1, которого он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал, при этом пояснил, что ФИО2 стало плохо. Свидетель №1 неоднократно спрашивал его, что случилось с отцом, он отвечал, что не знает, то есть о содеянном им ничего не говорил. После того, как приехала бригада скорой медицинской помощи, она осмотрела отца, после чего на каталке загрузила его в автомобиль скорой медицинской помощи и увезла отца в больницу, какую именно, он не знает, не уточнял. Задавали ли ему какие-либо вопросы сотрудники скорой медицинской помощи по поводу состоянию отца, он не помнит, так как не обратил на это особого внимания. После того, как отца увезла скорая медицинская помощь, они с ФИО1 продолжили распивать спиртное, которое он уже успел приобрести. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» для разбирательств, перед этим они ему пояснили, что его отец с черепно-мозговой травмой находится в ГБУЗ АО «Бурейская больница». В отделе полиции он во всём признался сотрудникам, написал явку с повинной, а именно пояснил, что именно он нанёс удар по голове своего отца, так как разозлился на него из-за его слов. Хочет также отметить, что во время его допроса следователем полиции он пояснил, что ФИО2 вышел на улицу после удара, нанесённого им ему по голове молотком, однако в действительности он на улицу сразу не выходил, а остался лежать на полу. Про улицу он неверно выразился, так как имел в виду, что он вышел на улицу перед тем, как Свидетель №1 вышел в туалет, так как во время того, как они проснулись, отца в бане не было. (Том 1 л.д. 88-93).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что вину предъявленного ему обвинения он признаёт полностью. Показания, данные им, он подтверждает и поддерживает в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 5 часов до 8 часов, по адресу: 

<

адрес>, он нанёс ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удар молотком по голове, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В совершённом преступлении он раскаивается и сожалеет о содеянном. В будущем он обязуется более не совершать преступления и правонарушения. (Том 1 л.д. 109-112).

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом ФИО2 и ФИО1 находились в помещении бани расположенной во двор 

<

адрес>, и распивали спиртные напитки. В пятом-шестом часу он и ФИО4 закурили сигарету, в это время Свидетель №1 спал. Они начали разговаривать про семью. ФИО2 стал говорить ему, что-то плохое про его сестру, а также он сказал, что из-за него (ФИО4) она скинулась с моста. Его это взбудоражило, он взял молоток, который лежал на подоконнике и ударил ФИО2 Удар пришел чуть выше лба, отец упал на пол, он его пытался поднять, но не хотел и оставил его там. Затем он выпил и лёг спать. Утром он проснулся. Свидетель №1 ему сказал, что отец возле крыльца лежит. Отец дышал, но на ответы не реагировал, у него на голове была рана и затёкший левый глаз. Он занёс отца в баню и вызвал скорую. Когда Свидетель №1 спросил его, что произошло с отцом, он ответил «Выпросил». (Том 1 л.д. 113-119)

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов в результате первоначального конфликта нанёс отцу телесные повреждения. Конфликт произошел в связи с тем, что ФИО2 съел всю закуску. Удары он наносил кулаками своих рук в область лица, по ушам, количеством не менее десяти. В результате указанных им ударов отец упал с полки на пол в бане, после чего он не менее трёх раз пнул лежащего на полу отца своими ногами, обутыми в зимние ботинки, в область его грудной клетки. Затем он успокоился и помог отцу встать, он был в сознании, разговаривал с ним. Хочет пояснить, что указанные удары отцу он наносил не с целью его убить, а лишь для того, чтобы его проучить за то, что он съел закуску, хотя сам не выпивал, то есть он попросту хотел его избить. Удар молотком по голове ФИО2 он нанёс ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 5 часов до 7 часов 45 минут, во время их второго конфликта, в ходе которого отец грубо отзывался о его погибшей сестре, при этом, он не хотел его просто избить, как хотел это сделать во время их первого конфликта по поводу закуски, а хотел его убить, после высказанных им слов, которые его очень задели, в связи с чем и нанёс ему с замахом удар боковой частью оголовья молотка в жизненно важную область его тела – голову, о чём он указал в проверке его показаний на месте. Хочет пояснить, что в момент нанесения удара молотком по голове ФИО2, Свидетель №1, находящийся с ними в помещении бани, уже уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же он слышал его храп, то есть он ничего не мог видеть и слышать. На представленной схеме тела человека он фломастерами отмечает места на теле, по которым он наносил удары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 120-124)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что вину предъявленного ему обвинения он признаёт полностью. Показания, данные им, он подтверждает и поддерживает в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 5 часов до 7 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, в помещении бани, он нанёс своему отцу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар молотком по голове, а именно в её теменную область, причинив последнему смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Бурейская больница». В совершённом преступлении он раскаивается и сожалеет о содеянном. В будущем он обязуется более не совершать преступления и правонарушения. (Том 1 л.д. 131-135).

Подсудимый ФИО4 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что подтверждает их частично, у него не было умысла на убийство ФИО2, так получилось, что он ударил молотком ФИО2 за высказанные им оскорбления в адрес его покойной сестры. Почему его показания о наличии умысла на убийство ФИО2 занесены следователем в протокол его допроса, он не знает, такие показания он не давал. При допросе на него какого-либо давления со стороны следователя и иных лиц не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ помимо его признательных показаний, данных им на предварительном следствии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она состоит в должности заместителя начальника государственного казенного учреждения 

<

адрес> – управления социальной защиты населения по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В помещении бани по адресу: 

<

адрес>, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые оба были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, однако в указанной квартире не проживали, так как там произошёл пожар и квартира стала непригодна для проживания. По имеющейся информации ФИО2 родственных связей на территории 

<

адрес> не имеет, так как родом он из Украины, а близких родственников, которые ранее проживали совместно с ним, уже нет в живых. В ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО4, находясь по фактическому месту проживания обоих, то есть в помещении бани, расположенной во дворе 

<

адрес>, причинил ФИО2 телесные повреждения, в результате чего последний скончался, более подробной информацией по данному факту не обладает. В связи с тем, что у ФИО2 отсутствуют родственники и близкие родственники, орган социальной защиты населения по 

<

адрес>, в её лице, желает представлять его интересы по данному уголовному делу на предварительном следствии и в суде. (Том 1 л.д. 71-75)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время он работает в ГБУЗ АО «Архаринская больница» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи с 2017 года. Общий стаж в сфере медицины около 3 лет. В его должностные обязанности, помимо прочих, входит выезд на вызовы скорой медицинской помощи, оказание экстренной медицинской помощи в доврачебном порядке.ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 45 минут, он находился на своём рабочем месте, то есть в ГБУЗ АО «Архаринская больница», по адресу: 

<

адрес>, в то время, как в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов с просьбой проехать на адрес: 

<

адрес>, так как со слов вызывающего, как он понял, сына, его отца – ФИО2 избили. После этого он сразу же стал собираться и выехал на указанный вызов, при этом прибыл на место он в 7 часов 55 минут. На адресе его встретил сын ФИО2 – ФИО4, а также ещё один мужчина, данные свои он ему не называл, но из их разговора он понял, что это знакомый ФИО19, которые провели его к пострадавшему. ФИО2 лежал на спине рядом с крыльцом деревянной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес>, по всем признакам находился без сознания, а именно в коме, то есть он на слова, вопросы не реагировал. Он спросил у ФИО4, что случилось с его отцом, на что он ему пояснил, что он избил ФИО2 и пробил ему голову молотком в ночное время, но своевременно скорую медицинскую помощь он не вызвал. Он осмотрел ФИО2, а также измерил его давление и пульс, после чего выставил ему предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Открытая рана волосистой части головы», при этом отметил, что его рана действительно похожа на удар молотком. Он наложил на голову ФИО2 повязку, после чего осуществил на автомобиле скорой медицинской помощи транспортировку ФИО2 в ГБУЗ АО «Бурейская больница» 

<

адрес>, так как в ГБУЗ АО «Архаринская больница» нет необходимого оборудования для проведения лечения пациентов с подозрениями на травмы головы и головного мозга. В ГБУЗ АО «Бурейская больница» он доставил ФИО2 в 9 часов 40 минут, после чего сотрудники приёмного покоя указанного медицинского учреждения госпитализировали ФИО2, затем он уехал в 

<

адрес>. Более он с ФИО2 не работал, о дальнейшей его судьбе ему ничего не известно. Повторяет, что со слов ФИО4 ему стало известно, что это он избил своего отца – ФИО2, а также пробил ему голову молотком в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 193-196).

Свидетель Свидетель №4 после оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия пояснил, что когда он прибыл к месту вызова, ФИО2 лежал на спине не рядом с крыльцом бани, а внутри неё. В остальной части он подтверждает показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время она работает в ГБУЗ АО «Бурейская больница» в должности врача – анестезиолога-реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж в сфере медицины около 17 лет. В её должностные обязанности входит осмотр, назначение лечения, обследования больных, интенсивная, реанимационная терапия, анастезиологическое пособие при экстренных и плановых оперативных вмешательств. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. В 9 часов 40 минут, в приёмное отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница» на автомобиле скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архаринская больница» был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана волосистой части головы». ФИО2 находился в крайне тяжёлом состоянии, был в коме 3 степени, то есть в сознании он не был, в связи с чем что-либо пояснить о своём состоянии, обстоятельствах получения им телесных повреждений, он физически не мог. Имеющееся у ФИО2 состояние было практически предсмертным. ФИО2 был направлен в хирургическое отделение их медицинского учреждения, где он был осмотрен, после чего ему был выставлен диагноз «Ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести. Открытый перелом свода черепа. Перелом теменной, височной кости слева. Субдуральная гематома слева. Отёк мозга. Множественные переломы рёбер справа, без повреждения лёгкого. Перелом акромиального отростка правой лопатки. 

<

адрес> уставного отростка левой лопатки. Алкогольное опьянение под вопросом», затем ему была проведена экстренная операция – резекционная трепанация черепа лобно-височной области слева. Удаление субдуральной гематомы. Она также присутствовала при указанной операции как анестезиолог-реаниматолог. После указанной операции ФИО2 был направлен в палату реанимации хирургического отделения ГБУЗ АО «Бурейская больница», где она наблюдала за его состоянием, осуществляла его лечение, то есть являлась его лечащим врачом в условиях реанимации. В палате реанимации ФИО2 находился под аппаратом искусственной вентиляции лёгких, так как самостоятельно он дышать не мог ввиду его состояния, получал антибактериальную, гемостатическую и обезболивающую терапию. Однако на фоне лечения положительной динамики у ФИО2 не было. Хочет пояснить, что, исходя из имеющихся у ФИО2 травм головы при его поступлении в хирургическое отделение, можно было сделать вывод, что шанс на выживание у него был крайне мал. В связи с указанным фактом, несмотря на все усилия медицинского персонала ГБУЗ АО «Бурейская больница», ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 10 минут, наступила смерть ФИО2 Об обстоятельствах получения ФИО2 телесных повреждений ей ничего неизвестно, так как он в сознании не был, то есть ничего не пояснял по данному поводу, кто-либо из родственников, друзей ФИО2 в больницу также не приходил и ничего не пояснял. (Том 1 л.д. 198-201)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время он работает в ГБУЗ АО «Бурейская больница» в должности врача – хирурга (эндоскописта) с 2013 года. В его должностные обязанности, помимо прочих, входит осмотр, назначение лечения, оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя при этом современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешённые для применения в медицинской практике. ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 40 минут, в приёмное отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница» на автомобиле скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архаринская больница» был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана волосистой части головы». ФИО2 находился в крайне тяжёлом состоянии, был в коме, то есть в сознании он не был, в связи с чем что-либо пояснить о своём состоянии, обстоятельствах получения им телесных повреждений, он физически не мог. ФИО2 был направлен в хирургическое отделение их медицинского учреждения. В 10 часов 30 минут этого же дня им, как экстренным хирургом и лечащим врачом, ФИО2 был осмотрен, в том числе с применением компьютерной томографии. На основании осмотра им был выставлен диагноз «Ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести. Открытый перелом свода черепа. Перелом теменной, височной кости слева. Субдуральная гематома слева. Отёк мозга. Множественные переломы рёбер справа, без повреждения лёгкого. Перелом акромиального отростка правой лопатки. 

<

адрес> уставного отростка левой лопатки. Алкогольное опьянение под вопросом». Сразу после осмотра им была проведена экстренная операция ФИО2 – резекционная трепанация черепа лобно-височной области слева. Удаление субдуральной гематомы. Дренирование субдурального пространства. Затем ФИО2 был направлен в палату реанимации хирургического отделения ГБУЗ АО «Бурейская больница». Хочет пояснить, что, исходя из имеющихся у ФИО2 травм головы при его поступлении в хирургическое отделение, можно было сделать вывод, что шанс на выживание у него был крайне мал. В связи с указанным фактом, несмотря на все усилия медицинского персонала ГБУЗ АО «Бурейская больница», ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 10 минут, наступила смерть ФИО2 Об обстоятельствах получения ФИО2 телесных повреждений ему ничего неизвестно, так как он в сознании не был, то есть ничего не пояснял по данному поводу, кто-либо из родственников, друзей ФИО2 в больницу также не приходил и ничего не пояснял. (Том 1 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в суде следует, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>. На период до ДД.ММ.ГГГГ, с ней по указанному ею адресу проживал её двоюродный брат – Свидетель №1. Напротив её квартиры по 

<

адрес>, проживали ФИО4 и его отец – ФИО2. Они жили в бане, расположенной во дворе дома, так как их дом сгорел в результате пожара. ФИО19 она знает и может сказать, что между отцом и сын происходили конфликты вызванные разговорами о семье, ФИО4 часто употреблял спиртное, были случаи, когда ФИО4 бил своего отца и он приходил к ней за помощью. Свидетель №1 с ними общался, ходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у них в гостях находился ФИО4, через непродолжительное время к ним пришёл, и ФИО2 у него каких-либо телесных повреждений не было. Они поели у них, ФИО4 и Свидетель №1 выпили спиртного. Через некоторое время она сказала ФИО19, что уже поздно, и им необходимо идти домой. После чего они ушли к себе домой, в баню. С ними ушёл и Свидетель №1 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время домой пришёл Свидетель №1, который пояснил, что ФИО2 плохо, так как он лежит на крыльце бани без сознания, в связи с чем ему вызвали скорую медицинскую помощь. Об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений он узнала от сотрудников полиции (Том 1 л.д. 206-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время он проживает по указанному им адресу, а именно: 

<

адрес> ДОС, 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО2 ему знакомы. Ранее они были соседями, когда он проживал по адресу: 

<

адрес>., а они проживали по адресу: 

<

адрес>. Однако в феврале 2020 года у них произошёл пожар, в результате чего их квартира стала непригодной для проживания, после чего он разрешил им проживать в помещении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как он там перестал проживать. К ФИО19 он после этого в гости не ходил, как они там проживали, ему неизвестно. Об обстоятельствах нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО4 ему ничего неизвестно. (Том 1 л.д. 210-212).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время он проживает по указанному им адресу, а именно по 

<

адрес>, совместно со своей сестрой – ФИО18 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему знаком. Он проживал совместно со своим отцом – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в помещении бани. Их жилища находятся напротив друг друга, то есть являются соседними. Проживали они там около нескольких месяцев, так как их жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было повреждено в результате пожара. Он часто приходил в гости в баню к ФИО19, даже ночевал там. Может отметить, что между ФИО2 и ФИО4 часто возникали конфликты, при этом инициатором конфликтов всегда был ФИО2, очевидцем чего он сам был. Во время указанных конфликтов ФИО2 оскорблял ФИО4, провоцировал конфликт, оскорблял умерших близких родственников ФИО4 Вместе с тем, он никогда не видел, что бы между ними были драки, при нём ФИО4 никогда своего отца не бил, наоборот, заботился о нём, отвозил его в больницу, когда ФИО2 обморозил ноги, забирал его из больницы. Однако он знал, в том числе и от ФИО4, что у них ранее были конфликты, в том числе с применением физической силы со стороны ФИО4 Охарактеризовать ФИО2 он может как неконфликтного человека по отношению к другим людям, однако конфликтовал он только со своим сыном – ФИО4 ФИО4 нормально относился к своему отцу, заботился о нём, топил печь, чтобы отец не замёрз. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4 пришёл к нему в гости, где они употребляли с ним спиртное. Через некоторое время к нему пришёл также ФИО2, который тоже присоединился к ним, однако он с ними алкоголь не пил, а лишь ел еду. В 22 часа этого же дня они все втроём ушли в баню к ФИО4, так как сестра не разрешила более оставаться у них дома, где продолжили распивать спиртное. При этом большую часть алкоголя они выпили с ФИО4, ФИО2 выпил немного, если не ошибается, несколько рюмок. Хочет пояснить, что в бане, где проживали ФИО19, находились две полки (лавки), на краю одной из которых они организовали стол – разложили закуску, спиртное. При этом ФИО2 больше налегал на закуску, чем на спиртное. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом время от времени он засыпал, сидя на лавке, в связи с чем он не видел нанесение ФИО4 ударов ФИО2, иначе ему бы он не позволил бить отца. Вместе с тем, через некоторое время ФИО4 предложил им лечь спать, после чего он с отцом лёг на верхнюю полку, а Свидетель №1 на нижнюю. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе проснулись и стали разговаривать, при этом ФИО2 стал отзываться нелицеприятно про умерших сестру и мать ФИО4, а именно говорил: «Туда им и дорога», что означало, что он рад тому, что они скончались, всячески их оскорблял. Ранее ФИО2 неоднократно высказывал подобное при ФИО4, при этом в ходе указанных конфликтов они могли лишь ругаться, никто никого не бил. В связи с тем, что ему надоело слушать подобные конфликты, и, учитывая его алкогольное опьянение, он снова лёг спать, при этом сразу уснул, то есть не слышал и не видел, что происходило между ФИО2 и ФИО4 Хочет пояснить, что в бане, где проживали ФИО19, на окне лежал молоток, который он незадолго до этого принёс, чтобы ФИО4 прибил навесы на двери бани. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он проснулся, при этом ФИО2 в бане не было, он вышел на улицу, чтобы сходить в туалет, и увидел лежащего на крыльце ФИО2 Он ни на что не реагировал, на его вопросы не отвечал. Он сразу же зашёл в баню и спросил у ФИО4, что случилось с отцом, так как он лежит на улице, и ни на что не реагирует. Вместе с тем, ФИО2 был жив, так как дышал. ФИО4 ему ничего конкретного не ответил, после чего они с ним вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО2 в медицинское учреждение. Конкретные обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью, ему неизвестны, так как никто, в том числе ФИО4 ему об этом ничего не говорил. На ФИО2 была тёплая зимняя куртка синего цвета, в которой он находился вплоть до обнаружения его на крыльце бани. Вместе с тем, после обнаружения ФИО2 на крыльце, ФИО4 занес его в баню, где снял с него вышеуказанную куртку и повесил её в бане. После чего приехавшие сотрудники полиции забрали данную куртку. Также он заметил, что, ФИО2 пытаясь поднять и затащить отца с крыльца в баню, испачкал свою одежду его кровью, которая сочилась из его головы. (Том 1 л.д. 214-217)

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» сообщила медицинская сестра приёмного покоя ГБУЗ АО «Бурейская больница» Деревнина о том, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> доставлен в приёмный покой ГБУЗ АО «Бурейская больница» ФИО2 55 лет. БОМЖ. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, кома. (Том 1 л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение бани, расположенной во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра в указанной бане обнаружены и изъяты молоток со следами вещества тёмно-красного цвета, зимняя куртка, а также произведён смыв вещества тёмно-красного цвета, обнаруженного на земле около крыльца бани. (Том 1 л.д. 52-60).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о совершённом им преступлении, а именно пояснил, что он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ нанёс своему отцу один удар молотком по голове. Данное действие происходило в бане по адресу: 

<

адрес>. Явка написана собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. (Том 1 л.д. 50).

Подсудимый ФИО4 подтвердил сообщенные им сведения о преступлении в протоколе явки с повинной. 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 45 минут, в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архаринская больница» поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, для больного ФИО2, 55 лет, повод для вызова – «избили». В пункте «Анамнез» указано: «Со слов сына, избили и пробили голову молотком. Своевременно помощь не была оказана. После чего была вызвана бригада СМП». (Том 1 л.д. 260-263).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по уголовному делу осмотрены молоток и зимняя куртка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что длина от носка до ударной части молотка 10 см. ширина ударной части молотка 2,5 см., рукоятка молотка длиной 20,5 см. биологических веществ на поверхности молотка не обнаружено. На поверхности куртки обнаружены пятна биологического вещества с положительной реакцией на гемоглобин. (Том 1 л.д. 236-243).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по уголовному делу осмотрены куртка и зимняя куртка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 В ходе осмотра на указанных вещах обнаружены пятна биологического вещества с положительно реакцией на гемоглобин. (Том 1 л.д. 245-252).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу осмотрен марлевый тампон с соскобом земли с веществом тёмно-красного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – двора и бани 

<

адрес>, марлевый тампон с образцом крови из трупа ФИО2, полученный в ходе производства медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в Бурейском отделении ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 253-256).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств молоток, зимняя куртка, марлевый тампон с соскобом земли с пятнами вещества тёмно-красного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – двора и бани 

<

адрес>, марлевый тампон с образцом крови из трупа ФИО2, полученный в ходе производства медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в Бурейском отделении ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, брюки и куртка, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 (Том 1 л.д. 257-258).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 указал точное место и обстоятельства, а также продемонстрировал механизм нанесения телесного повреждения ФИО2 (Том 1 л.д. 94-102).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 согласно данным представленной эксперту (истории болезни № хирургического отделения ГБУЗ АО «Бурейская больница», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) наступила в 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления его смерти явилось – кровоизлияние в желудочки головного мозга, с диффузным расстройством кровообращения в обоих больших полушариях головного мозга, развившееся, как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы: с диффузным ушибом мягких тканей головы справа и слева; линейным непрямолинейным переломом теменной и височной костей слева с расположением линии перелома на переднюю стенку левой средней черепной ямки, пересекая заднюю стенку левой передней черепной ямки; диффузным острым кровоизлиянием в субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) пространство слева, со стороны свода и основания черепа, за исключением проекции задней черепной ямки, объёмом до 40 мл; диффузным острым кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни и в борта извилин левого большого полушария головного мозга и мозжечка справа, со стороны свода и основания черепа; ушибом коры извилин левой теменной доли, на границе с височной долей. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях головы и под оболочками головного мозга, могло образоваться не более одних суток назад от момента наступления смерти, от однократного и более прямого травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами в левую височно-теменную область, со значительной силой приложения ударов, каковым мог быть и указанный в постановлении молоток. Вышеуказанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Также на трупа ФИО2 обнаружены и другие телесные повреждения:

а) Закрытая тупая травма грудной клетки: с одним кровоподтёком в проекции тела грудины на уровни второго-пятого рёбер; одним кровоподтёком на передней поверхности правой половины грудной клетки между средней ключичной и передней подмышечной линиями, на уровне второго-третьего рёбер; одним кровоподтёком на передне-боковой поверхности правой половины грудной клетки между средней ключичной и средней подмышечной линиями, на уровне пятого-седьмого рёбер; разгибательным переломом тела грудины на уровне третьего межреберья, с обширным кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и диффузным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения; разгибательными переломами второго-седьмого рёбер справа по нисходящему типу, кзади от перехода хрящевой части в костную и до передней подмышечной линии; сгибательными переломами второго-шестого рёбер справа между ключичной и передней подмышечной линиями, без повреждений пристеночной плевры, с диффузным кровоизлиянием под ней между срединной линией тела и задней подмышечной линиями, с пронизыванием прилежащих мягких тканей, осложнившаяся жировой эмболией малого круга кровообращения. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, могло образоваться не более одних суток назад от момента наступления смерти, от трёхкратного и более прямого травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами, со значительной силой приложения ударов, указать более конкретно характерные особенности травмирующего предмета по имеющимся данным, экспертом не представляется возможным. Указанное телесное повреждение не состоит в причинной связи со смертью ФИО2, но у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

б) Одна ушибленная рана мягких тканей в теменной области слева и диффузный ушиб мягких тканей лица и ушных раковин, распространяющийся на правую височную область, с ссадиной мягких тканей в левой глазнично-скуловой области, с закрытым переломом передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, осложнившимся двусторонним гемосинуситом. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могло образоваться не более одних суток назад от момента наступления смерти, от десятикратного и более прямого травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами, со средней либо значительной силой приложения ударов, указать более конкретно характерные особенности травмирующего предмета по имеющимся данным, экспертом не представляется возможным. Указанные телесные повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Обнаруженные на теле трупа ФИО2 и указанные выше телесные повреждения причинены в коротких промежуток времени, в связи с чем, указать последовательность их нанесения экспертом не представляется возможным, и при их нанесении взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любое. 

Учитывая характер указанных выше телесных повреждений, экспертом исключается возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, а также возможность их нанесения потерпевшим самому себе собственной рукой. Учитывая характер указанных выше в пункте 1 «а,б» выводов настоящего заключения телесных повреждений, экспертом исключается возможность совершения ФИО2 каких-либо активных действий (говорить, ходить, шевелить конечностями и т.п.), после их нанесения ему. В момент наступления смерти ФИО2 находился в трезвом состоянии, что подтверждается результатом судебно-химического исследования (заключение эксперта СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что в крови от трупа ФИО2, 55 лет, этиловый спирт не обнаружен). В представленной эксперту медицинской карте (истории болезни № хирургического отделения ГБУЗ АО «Бурейская больница» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не обнаружены записи, указывающие а то, что ФИО2 в момент поступления в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения. Кровь из трупа ФИО2 относится в 0?? группе (заключение эксперта (судебно-биологического исследования крови) № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 4-20).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО17 следует, что учитывая все имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, в том числе состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью, он мог сразу после нанесения ему удара молотком (повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью) впасть в состояние комы, в котором и пробыть, не приходя в сознание, до смерти. Однако он допускает, что через определённый промежуток времени после нанесения ему указанного удара он мог в короткий промежуток времени – до десятков секунд прийти в сознание, в период которого и мог выполнять активные действия (передвигать конечностями, ползти, стонать), в связи с чем и был обнаружен не в месте нанесения ему телесных повреждений. При ударе молотком именно в теменную область головы, образовался линейный перелом теменной кости слева, который распространился на левую височную кость и на кости основания черепа. (Том 2 л.д. 22-24)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь из трупа ФИО2 относится в О?? группе, антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу. В пятне на марлевом тампоне – с земли, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы; таким образом, полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанном пятне не исключается от ФИО2 (Том 2 л.д. 30-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь из трупа ФИО2 исследована в «Заключении эксперта №» за 2020 год. В пятнах на куртке, изъятой в бане, в ходе осмотра места происшествия, принадлежащей ФИО2, обнаружена кровь человека О?? группы; таким образом, полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО2 (Том 2 л.д. 42-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь из трупа ФИО2 исследована в «Заключении эксперта №» за 2020 год. В пятнах на куртке, брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица (лиц), имеющего(щих) О?? группу крови, поскольку антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО2. (Том 2 л.д. 53-59)

Согласно заключению эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не исключается возможность причинения телесных повреждений, имевшихся на голове у ФИО2 от одного удара молотком при обстоятельствах, указанных ФИО4 в протоколах допросов и проверки показаний на месте. Данный вывод обоснован на основании ситуалогического анализа материалов дела, моделирования ситуации и сопоставлении версий. (Том 2 л.д. 71-89)

Исследовав в совокупности, представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО4 в содеянном основываются на показаниях подсудимого ФИО4 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 12 марта, 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-119, 120-124, 131-135), в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 94-102) так они подробно описываю обстоятельства умышленного причинения подсудимым смерти ФИО4, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе явки с повинной ФИО4 показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и протоколами следственных действий. Также суд как доказательства вины подсудимого использует его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09 марта, 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-87, 88-93, 109-112) за исключением показаний об отсутствии умысла на убийство, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Судом исследованы противоречия в показаниях подсудимого данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он в ходе допроса следователем не давал показания о наличии у него умысла на причинение смерти ФИО2 является не состоятельным. Как видно из протоколов перед каждым допросом ФИО4 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Показания были даны в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуальных требований. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью ФИО4 и его защитника в протоколах допросов, от них каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от подсудимого и его защитника каких-либо ходатайств или иных заявлений относительно содержания протоколов допросов подсудимого не поступило.

Фактов применения каких-либо недозволенных методов следствия не установлено.

Показания подсудимого об отсутствии умысла на убийство ФИО2 суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты, имеющий цель уменьшить степень вины за содеянное.

Вина ФИО2 кроме его собственных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1, (т. 1 л.д. 71-75, 193-196, 198-201, 202-205, 210-212, 214-217) об известных им обстоятельствах по делу; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-20) о характере и степени вреда, причиненного здоровью погибшего, механизме образования телесного повреждения, показаниями эксперта ФИО17, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка и следы преступления (т. 1 л.д. 52-60), протоколом осмотра предметов от 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-243, 25-252, 253-256), заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-36), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42-47), № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.53-59), №/МК от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 71-89) заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 64-66).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или иную заинтересованность в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательные, логичные, не содержат внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений уголовного процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования не допущено.

Сведения, отраженные в протоколе явки с повинной ФИО4 по своему содержанию соответствуют сведениям, сообщенным им в ходе допроса в присутствии защитника, что позволяется признать данный протокол допустимыми доказательством.

Проверке показаний на месте, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с использованием технического средства фиксации хода и результатов следственного действия. В ходе проверки подсудимый в присутствии защитника указал точное место преступления, продемонстрировал процесс совершения им преступления, рассказал механизм и способ нанесение телесного повреждения. От участвующих лиц, в том числе от подсудимого замечаний, дополнений и уточнений не поступило.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнения не вызывают, поскольку даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях. Экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик.

Полученные в ходе допроса показания эксперта содержат разъяснения и дополнения относительно выводов проведенной им экспертизы. Основания подвергать сомнению показания эксперта суд не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимого действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам защиты о направленности умысла ФИО4 на совершение убийства, в частности свидетельствует: выбранное орудие преступление и его свойства – молоток с металлическим оголовьем как твердый тупой предмет; способ совершения преступления и область поражения – нанесение со значительной силой удара молотком в область расположения жизненно важного органа человека - по голове. 

Также об умысле на причинение смерти свидетельствует предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего. Судом установлено, что ФИО2 высказал оскорбления в адрес покойной сестры ФИО4, тем самым вызвав у подсудимого на фоне алкогольного опьянения злость, агрессию и личную неприязнь к потерпевшему, что и послужило поводом для нанесения подсудимым за значительной силой удара молотком по голове потерпевшего. Затем подсудимый, убедившись, что от нанесенного им удара ФИО2 упал на пол без сознания мер по оказанию ему помощи не предпринимал, оставив потерпевшего в таком положении, а сам лег спать, и лишь проснувшись осмотрел его (ФИО2) и вызвал скорую медицинскую помощь.

Кроме того, о прямом умысле на убийство свидетельствуют выводы, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, а именно - закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом теменной и височной костей слева, что также указывает на значительность силы, с которой подсудимый нанес удар молотком.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО4, нанося с силой удар молотком в жизненно важный орган человека - голову, повлекший ранение с переломом костей черепа и повреждение мозга, не мог, не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО2 и желал этого.

Судом установлено, что между умышленными действиями ФИО4, выразившимися в нанесении удара молотком по головке ФИО2 и наступлением его смерти – имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершенного подсудимым ФИО4 преступления является личная неприязнь, возникшая в результате конфликта, из-за высказанных ФИО2 оскорблений в адрес покойной сестры подсудимого.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что подсудимой в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не установлено.

Таким образом, суд не усматривает основания для квалификации действий ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ

Суд не принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части иных телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО2 указанных в пунктах «а,б» поскольку данные телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и их причинение не вменялось подсудимому в рамках предъявленного обвинения по данному уголовному делу.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО4 который согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО4 деяния, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки хронического алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя, по МКБ – 10, код F 10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о злоупотреблении подэкспертным на протяжении длительного времени (около 10 лет) спиртными напитками с запойным характером пьянства, утратой количественного контроля и защитного рвотного рефлекса на передозировку, увеличением толерантности, сформировавшейся психической и физической алкогольной зависимостью, наличием признаков морально-этического огрубления личности. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО4 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием у ФИО4 признаков синдрома алкогольной зависимости (алкоголизма) он нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации. Клинических признаков синдрома наркотической зависимости у ФИО4 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании он не нуждается. (Том 2 л.д. 64-66)

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд квалифицирует, действия ФИО4 по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» следует, что ФИО4 проживает в 

<

адрес>. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. По характеру внешне был спокоен, уравновешен, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков. В состоянии опьянения вспыльчив, раздражителен, агрессивен, склонен к развязыванию конфликтных ситуаций, применению физической силы. Противоправные деяния совершает осознано и целенаправленно. За последний год неоднократно рассматривались жалобы и заявления в отношении ФИО4, на поведение в быту. В целом по месту жительства характеризовался отрицательно (Том 2 л.д. 117).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах его компетенции и не противоречит материалам дела.

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра ФИО4 не состоит, состоит у врача нарколога с 2016 года с диагнозом F10.2 (Том 2 л.д. 119,120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья (хронический алкоголизм).

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов дела ФИО4, был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении рассматриваемого преступления. Между тем согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д. 50) ФИО4 обратился к сотруднику полиции с сообщением о совершенном им преступлении за день до задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на добровольность такого сообщения и не связывает его с задержанием подсудимого. В этом случае явка с повинной признается судом обстоятельством смягчающим наказание подсудимому.

Поскольку судом в основу обвинительного приговора положены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО4 давал показания, подробно описывающие обстоятельства совершенного им преступления, в том числе указал время, место, способ и орудие преступления и подтвердил их на месте преступления. Сообщенные подсудимым сведения помогли органам следствия установить обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию. Таким образом, активное сотрудничество подсудимого с органами следствия положительно сказалось на раскрытии и расследовании преступления. В связи с этим суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО4 непосредственно после нанесения удара молотком по голове ФИО2 каких-либо мер по оказанию ему медицинской или иной помощи не предпринял и лег спать. Однако проснувшись, подсудимый осмотрел ФИО2 и вызвал ему скорую медицинскую помощь, что подтверждается данным карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 260-263). Вызов подсудимым скорой медицинской помощи ФИО2 суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему и признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Согласно материалам дела ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, так как незадолго до этого он употребления алкоголь. В судебном заседании подсудимый ФИО4 не оспаривал данный факт и пояснил, что в трезвом состоянии, он не совершил бы это преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений посягающего на здоровье и жизнь человека, обстоятельства предшествующие его совершению, личность подсудимого который в состоянии опьянения становится вспыльчивым и склонным к применению физической силы, суд приходит к выводу, что употребление ФИО4 алкоголя ослабило его внутренний контроль над своим поведением, облегчило проявление агрессии и явилось фактором способствующим совершению преступления. В связи с этим суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая в соответствии 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений посягающего на здоровье и жизнь человека, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит основания для назначения ФИО4 менее строгого вида наказания, чем реальное лишение свободы, которое в полной мере обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд не усматривает основания для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения, так как исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания.

При определении срока наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание. Также наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяется суду обсудить вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших при назначении ФИО4 наказания применить положение статьи 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 необходимо оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1, части 4 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: молоток, зимняя куртка, соскоб земли с веществом темно-красного цвета, марлевый тампон с образцом крови из трупа ФИО4, зимняя куртка и джинсовые брюки ФИО4 подлежат уничтожению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, решен судом в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменений, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: молоток, зимнюю куртку, соскоб земли с веществом темно-красного цвета, марлевый тампон с образцом крови из трупа ФИО4, зимнюю куртку и джинсовые брюки ФИО4 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья В.Ю. Кадыров