Судья Ербулатова С.Р. Дело № 22-4033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Мышко В.В., 

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липатовой Е.А., действующей в защиту интересов осужденного БВА, на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым 

БВА, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

БВА признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.03.2021г. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут в 

<

Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Е.А., действующая в интересах осужденного БВА, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что БВА вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, настаивал на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Отмечает, что суд в обжалуемом приговоре указал, что БВА ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, из чего следует, что имеются основания для смягчения назначенного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

На основании изложенного защитник просит приговор суда в отношении БВА изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Дроздов Е.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает в жалобе защитник, судом учтены. 

Суд назначил БВА наказание с учетом ограничений, предусмотренных положениями ч.1 ст.56 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, размер основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в пределах санкции, не является максимальным, определен с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному БВА наказание, в том числе, дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года в отношении БВА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Липатовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Душейко С.А.