Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сургут ХМАО – Югры 11 мая 2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Забродина В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Макляку А.Н., при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>; пенсионера

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 10 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки SSANG YONG REXTON RJ4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 100 км автодороги 

<

адрес>, направлением движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО1

Во время движения ФИО2, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым, соответственно, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается движение транспортных средств по обочинам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрого асфальта, потеряв контроль над рулевым управлением, допустил выезд транспортного средства на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего, пассажиру автомобиля марки SSANG YONG REXTON RJ4, государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая ФИО1 представила нотариально удостоверенное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, не желает привлекать к ответственности своего супруга. Ходатайство заявлено добровольно и осознано.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили суд удовлетворить ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый сделал для себя должные выводы, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознаёт.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, суд находит возможным прекратить уголовное дело по данному основанию и ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы как потерпевшего, общества, государства, так и самого подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статье 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО2 осуществляли назначенные адвокаты, услуги которых оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 не постановлялся обвинительный приговор, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественное доказательство:

- транспортное средство SSANG YONG REXTON RJ4, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный в ходе предварительного следствия законному владельцу, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- транспортное средство SSANG YONG REXTON RJ4, государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.