Дело № 2-451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

помощника прокурора города Урай Насоновой А. А., 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Колосовской Н. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального образования 

<

адрес>, представляемого администрацией города Урай, к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, 

установил:

Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просит выселить из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

Иск обоснован тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. 

При осмотре 07.02.2019 года квартиры было установлено, что в квартире фактически проживают ответчики без законных на то оснований, договор найма с ними не заключался, оплату коммунальных услуг они не производят, в списках очередников на получение жилья как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не состоят, право пользования жилым помещением не приобрели. 

На требование от 05.03.2019 года об освобождении занимаемого жилого помещения ответчики жилое помещение не освободили.

Истец полагает, что ответчики самовольно вселились в данное жилое помещение, проживают без законных на то оснований, своими действиями нарушая права истца как собственника жилого помещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив о том, что после пожара на её жилой даче, главный врач больницы, где она работает, передал ключи от настоящей квартиры и сказал, что в ней она может жить до сноса дома. Квартиру она привела в надлежащее состояние, проживает в ней с осени 2010 года, восстановила оборудование квартиры, сделала ремонт. Коммунальные услуги оплачивает по мере возможности. С ней был заключен договор энергоснабжения в 2010 году, так как она восстановила электрику в квартире. Регистрации в городе Урае ни она, ни её дочь не имеют, другого жилья не имеют. Не задумывалась, что в квартире проживает, не имея никаких документов на нее, не предпринимала никаких попыток к тому, чтобы узаконить свое проживание в ней. Просила в иске отказать, поскольку другого жилья не имеет и ей негде жить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Она признается судом надлежаще извещенной о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что она уклонилась от получения направленного заказным письмом судебного извещения и копии иска с прилагаемыми документами. 

Копии искового заявления с судебным извещением, направленные ответчикам по адресу их фактического проживания, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. 

Ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их месту жительства. 

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав доводы представителя истца в суде и заключение помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А., полагавшей иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный муниципальным образованием город Урай иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: выпиской реестра муниципального имущества и свидетельство о регистрации права от 24.07.2004 (л.д. 10-11), жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является собственностью муниципального образования город Урай.

Указанное жилое помещение на основании ордера № от 03.09.2004 года предоставлялось семье С. по договору № н/о от ДД.ММ.ГГГГ найма служебного помещения, заключенного между муниципальным учреждением «Центральная городская больница» и С.. 

Договор найма был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 30 апреля 2009.

30.04.2009 года был составлен акт, по которому С. передал квартиру муниципальному учреждению «Центральная городская больница».

Семья С. снялась с регистрационного учета 18.09.2009 (л.д. 12).

На основании постановления главы города Урай от 14.09.2009 года № квартира была исключена из перечня имущества, переданного в оперативное управление МУ «Центральная городская больница» и поставлено на баланс муниципальной казны города Урай. 

По сообщению на запрос суда Бюджетное учреждение Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» 11.07.2019 сообщило, что ФИО2 является работником больницы, ФИО3 их работником не является. В БУ «Урайская городская клиническая больница» отсутствуют документы по предоставлению ФИО2, ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью города Урай, находилось в оперативном управлении Учреждения в период с 2008 по 2013 год. 

Ответчикам направлялось уведомление от 05.03.2019 № 02-Исх-1391 об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> срок до 20.03.2019 в связи с отсутствием правовых оснований занимать данное жилое помещение. Вместе с тем предупреждение не исполнено, квартира не освобождена. Почтовое отправление возвращено Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 16-17).

Судом достоверно установлено, что договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с ответчиками заключен не был, в спорной квартире не зарегистрированы. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ураю ответчики регистрации в городе Урай не имеют (л.д. 27).

В нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчиками доказательств того, что они на законных основаниях занимают спорное жилое помещения, предоставлено не было. 

Доводы ответчика ФИО2 том, что с ней заключен договор энергоснабжения, а также имеющиеся сведения о том, что лицевой сет для оплаты коммунальных услуг открыт на её имя, судом в качестве доказательств законных оснований для пользования жилым помещением, не принимаются, поскольку фактическое пользование коммунальным ресурсом возлагает на лицо, которое пользуется им, в силу норм жилищного законодательство, оплачивать его, но не дает оснований считать, что лицо пользующееся коммунальными услугами приобрело законные основания для проживания и пользования жилым помещением.

Согласно сообщению начальника Расчетно-информационного центра ООО «ПиП» от 09.07.2019 на запрос суда, начисления на имя проживающих И-вых, производятся на основании предоставленных РСО ОАО «Водоканал» данных за 2010 год.

Ввиду того, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками приобретено не было, их проживание в этом жилом помещении нарушает права собственника, требования муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2019 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова