№12-250/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Чалове В.В.

рассмотрев жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в Смоленской области - ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № 96/18-ГЗ от 14.01.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России) № 96/18-ГЗ от 14.01.2019, как должностное лицо, член единой комиссии, ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме и пояснила, что исходя из обстоятельств дела, нарушение, допущенное при проведении закупок, не имело фактических негативных последствий, так как участнику закупок ООО «Овоградис» комиссией Государственного заказчика в любом случае было бы отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Таким образом, участник закупок ООО «Овоградис» не мог быть признан победителем электронного аукциона в силу объективных причин, подтвержденных Смоленским УФАС России.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судья, заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области 14.01.2019. Из текста обжалуемого постановления усматривается, что копия оспариваемого постановления от 14.01.2019 получена заявителем 16.02.2019. В суд настоящая жалоба подана 22.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причину пропуска ФИО1 срока по подачу жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № 96/18-ГЗ от 14.01.2019 уважительной и восстановить его. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в Смоленское УФАС России 30.07.2018 поступила жалоба ООО «Овоградис» на действия единой комиссии государственного заказчика -Государственной инспекции труда в Смоленской области при проведении электронного аукциона на закупку кондиционеров бытовых (извещение №0163100000418000005).

Комиссия Смоленского УФАС пришла к выводу, что единая комиссия Государственного заказчика должна была отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером 42 на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, в связи с чем, в отношении члена единой комиссии: ВрИО заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 96/18-ГЗ от 20.12.2018, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № 96/18-ГЗ от 14.01.2019 член единой комиссии: ВрИО заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены правила описания объекта закупки. Согласно ч. 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено содержание первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Подпунктом «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 вышеназванного закона определено, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, в первой части заявки указываются конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, конкретными показателями являются такие показатели, которые характеризуют либо закупаемый заказчиком товар, либо товар, используемый для выполнения работ или оказания услуги, являющихся предметом закупки. При этом перечень работ или иная информация о таких работах, не могут быть характеристикой товара, так как это не предусмотрено ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, и, как следствие, не могут быть причиной отказа в допуске к участию в закупке в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 данной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 вышеназванного закона, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона,или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона,требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 данной статьи, не допускается.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу № 0163100000418000005-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2018 заявка ООО «Овоградис» (заявка № 42) не соответствует требованиям документации. Заявка отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), так как отсутствует информация о работах по установке (монтажу) кондиционеров.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Смоленского УФАС России установлено, что согласно п. 5 Информационной карты электронного аукциона предметом государственного контракта является «Закупка кондиционеров бытовых с установкой». В Техническом задании указан перечень показателей товара, конкретные значения которых должны быть указаны участниками закупки в заявках на участие в аукционе. Одним из таких показателей, в соответствии с п. 4 Технического задания, является год выпуска - не ранее 2017 года.

Комиссией Смоленского УФАС России установлено, что ООО «Овоградис» в своей заявке предлагает к поставке настенную сплит-систему Wisnow без указания года её выпуска, что не соответствует требованиям п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и Технического задания аукционной документации, в которых установлен год выпуска поставляемого товара - не ранее 2017 года.

Следовательно, заявка, предлагаемая участником закупки с порядковым номером 42 (ООО «Овоградис»), не соответствует требованиям аукционной документации (п. 4 Технического задания на закупку кондиционеров бытовых).

Таким образом, единая комиссия Государственного заказчика должна была отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером 228 на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона.

Кроме того, в ходе проверки Комиссией Смоленского УФАС России выявлены нарушения п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе: в заявке под идентификационным номером 86 участника электронного аукциона, допущенного к участию в данном аукционе, отсутствует конкретный показатель года изготовления поставляемого товара, что свидетельствует о несоответствии заявки п. 4 Технического задания электронного аукциона и, следовательно, о нарушении п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе: отсутствуют конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Следовательно, единой комиссией Государственной инспекции труда в Смоленской области при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе были нарушены требования п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе, что образует в действиях председателя единой комиссии состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении руководителя Смоленского УФАС России от 14.01.2019 о назначении ему административного наказания, и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление от 14.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 23.66 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, ведущих к отмене обжалуемого постановления, судьей не установлено. 

Вместе с тем, заслуживают своего внимания доводы ФИО1 о том, что совершенное ей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 и ст. 7.30 КоАП РФ является малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния является отсутствие в результате совершенного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Размер административного наказания должен отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, не приводить к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности физического лица. 

Назначаемое административное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволять надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. 

Положение закона о малозначительности может быть применено ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия факта причинения вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № 96/18-ГЗ от 14.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № 96/18-ГЗ от 14.01.2019 о привлечении должностного лица – члена единой комиссии: ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить члену единой комиссии Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения

Судья Н.А. Ландаренкова