Судья Лиджиев М.А. Дело № 22-198/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии 

секретаря судебного заседания Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сергеевой Т.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова В.В. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

…>, судимый приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя Абушинова В.В., пояснения прокурора Семенова А.О., поддержавшего представление и просившего об изменении приговора суда, осужденного ФИО1 и его защитника Сергеевой Т.В., согласившихся с доводами представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

18 октября 2016 года примерно в 18 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном 

<

…> Республики Калмыкия, не имея соответствующего разрешения, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, из тайника изъял и тем самым незаконно приобрел штатную противопехотную оборонительную гранату 

<

…>.

В этот же день ФИО1 с целью дальнейшего хранения перенес указанную гранату и взрыватель к месту своего жительства по адресу: Республика Калмыкия, 

<

…>, где незаконно хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 25 февраля 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абушинов В.В, не оспаривая правовую силу доказательств, установленных в судебном заседании, фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, юридической квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Обращает внимание, что ФИО1 приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года осужден к лишению свободы условно с установлением испытательного срока, содержался под стражей в период с 15 июня по 13 октября 2016 года, однако при назначении ему наказания и отмене условного осуждения, суд первой инстанции, в нарушение закона, не принял решение о зачете срока содержания под стражей по предыдущему приговору в срок отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенов А.О. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Сергеева Т.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, согласившись с ним.

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора в его поддержку, мнение осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении боеприпасов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре, правовая сила которых сторонами не оспаривается. 

Судом в обоснование виновности ФИО1, помимо его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, приведены: протоколы осмотров места происшествия, проверки показаний на месте с участием подозреваемого, заключение взрывотехнической судебной экспертизы, нашедшие свое полное отражение в приговоре суда.

С согласия сторон проверка доказательств, исследованных судом первой инстанции, не проводилась. Указанное, а также то, что осужденным и его защитником апелляционные жалобы на решение суда не подавались, свидетельствуют об отсутствии какого-либо спора об их правовой силе и полном признании их юридической значимости сторонами, поэтому коллегия признает вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, которая также не подвержена правовой критике сторон.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона соблюдены.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и является соразмерным содеянному им с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Также суд правильно, применяя положение ч. 4 и 6 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначил окончательное наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из приговора Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года (т. 1 л.д. 94-100), которым ФИО1 осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года, следует, что он находился под стражей в период с 15 июня 2016 года по 13 октября 2016 года. 

Суд первой инстанции в приговоре указал только об исчислении срока наказания с 26 апреля 2017 года и о зачете в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 01 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года. Однако время нахождения осужденного под стражей по предыдущему приговору в период с 15 июня 2016 года по 13 октября 2016 года в срок отбывания наказания судом при отмене условного осуждения ФИО1 не засчитано. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением и мнением прокурора в настоящем судебном заседании, приходит к выводу о внесении в приговор суда необходимых изменений. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен судом по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением и мнением прокурора, а также позицией стороны защиты, считает необходимым приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания осужденным время его содержания под стражей по предыдущему приговору от 13 октября 2016 года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости взыскания судебных издержек с осужденного ФИО1 по следующим основаниям.

По назначению суда адвокат Сергеева Т.В. в качестве защитника оказывала юридические услуги осужденному ФИО1

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2017 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов Сергеевой Т.В., участвовавшей, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 

<

…> рублей.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 трудоспособен, с его слов, не будет обременен оплатой в размере, указанном защитником, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду апелляционной инстанции не представлено. Оплата осужденным процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 15 июня 2016 года по 13 октября 2016 года по приговору Яшалтинского районного суда от 13 октября 2016 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова В.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сергеевой Т.В., в размере 

<

…> рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной 

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной