Дело № 86RS0014-01-2023-000719-12

Производство № 12-41/2023

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 21 июля 2023 г.

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что движению пешехода она не мешала, её проезд без остановки не привел к изменению скорости и направления движения пешехода, следовательно п. 14.1 правил ПДД она не нарушала. В момент, когда ее автомобиль подъехал к пешеходному переходу, пешеход вступил на проезжую часть и начал ее пересекать с левой стороны проезжей части относительно движения её автомобиля, находясь в двух полосах от нее. Когда её автомобиль находился на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход, пешеход, пересекавший проезжую часть пересек только четверть проезжей части одной полосы движения, и каких-либо помех для пересечения проезжей части пешеходу она не создала. Пешеход не замедлил ход и не остановился, а продолжил движение в заданном направлении не меняя скорости движения. Таким образом, обязанности уступить дорогу пешеходу у неё не возникало, что свидетельствует об отсутствии с её стороны нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения. Такая же позиция следует из письма МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений» Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, просмотрев представленную должностным лицом видеозапись, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 в 

<

адрес> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, о совершенном ею правонарушении по обстоятельствам указанным в постановлении. В протоколе указано, что приложением к нему являются постановление об административном правонарушении, рапорт и видеозапись. В протоколе ФИО1 указала, что не согласна, так как пешеход находился на противоположной стороне дороги, его движение не менялось.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка настоящего материала в суде показала, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств подтверждающих совершение ФИО1 вменяемого правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудника Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ и видео-фиксацией события административного правонарушения, факта управления данным автомобилем в момент совершенного административного правонарушения ФИО1, который ФИО1 не оспаривается.

Как следует из приложенной к делу видеозаписи, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, при этом видно, что автомобиль двигался на скорости, и не предпринимал каких-либо действий для безопасного проезда пешеходного перехода, таких как снизить скорость, убедиться в безопасности его проезда, после чего патрульный автомобиль сразу проследовал за данным автомобилем. В последующем указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, за управлением транспортного средства находилась ФИО1 

Тот факт, что пешеход переходил по пешеходному переходу, и ФИО1 его видела, когда пешеход находился на пешеходном переходе, ФИО1 не оспаривается, о чем она указывает в жалобе.

К доводам заявителя, о том, что в момент, когда ее автомобиль подъехал к пешеходному переходу, пешеход вступил на проезжую часть и начал ее пересекать с левой стороны проезжей части относительно движения ее автомобиля, находясь в двух полосах от ее, когда автомобиль находился на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход, пешеход, пересекавший проезжую часть пересек только четверть проезжей части одной полосы движения, и каких-либо помех для пересечения проезжей части пешеходу она не создала, суд относится критически, и считает, что соблюдая требования Правил дорожного движения, п. 10.1 и п. 14.1, ФИО1 была обязана остановиться и пропустить пешехода не нарушая требования п. 14.1 ПДД, как того предписывают Правила дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что пешеход не замедлил ход и не остановился, а продолжил движение в заданном направлении не меняя скорости движения, таким образом, обязанности уступить дорогу пешеходу у её не возникало, что свидетельствует об отсутствии с её стороны нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения, и, как следствие, - об отсутствии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, как и ссылка на письма МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-П-7618 «О направлении разъяснений» суд расценивает как необоснованные, так как в соответствии с п. 1.1. ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), изданы в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте, в частности понятие "уступить дорогу (не создавать помех)".

Раздел 14 Правил, регламентируя проезд пешеходных переходов, обязывает водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом вопреки доводам заявителя, обязанность уступить дорогу пешеходу возникает у водителя с момента вступления пешехода на проезжую часть, и не ставится в зависимость от нахождения пешехода на той или иной полосе движения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1. Выводы о виновности ФИО1 объективно подтверждены представленными материалами. 

Оценивая доводы ФИО1 суд расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление, не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Поспелов