Дело № 2-4282/2025 УИД 34RS0008-01-2025-011077-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МФК «Мани Мен» (далее по тексту первоначальный кредитор» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... с применением аналога собственноручной подписи ответчика, согласно которому банк предоставил заемщику микрозайм в размере 24725 руб. 00 коп. 10.06.2024г. на основании договора займа (оферты) №... было произведено рефинансирование договора, согласно которому ответчик перечислил первоначальному кредитору указанную в договоре сумму займа в качестве акцепта, а первоначальный кредитор направил на погашение долга по договору №... указанную сумму. В результате долг по договору (рефинансированному договору) был полностью погашен и возникли заемные отношения по договору займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по договору №... по возврату займа и погашению процентов. В соответствии с п. 1.6 Договора № №... уступки прав требования от 27.11.2024г. первоначальный кредитор переуступил свое право-требование истцу в отношении ответчика. По состоянию на 21.03.2025г. задолженность ответчика по договору займа №... составляет 58503 руб. 42 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... от 10.06.2024г. в размере 58503 руб. 42 коп., кроме того расходы на государственную пошлину 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину ее неявки неуважительной. 

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» (далее по тексту первоначальный кредитор» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... с применением аналога собственноручной подписи ответчика, согласно которому банк предоставил заемщику микрозайм в размере 24725 руб. 00 коп. 

10.06.2024г. на основании договора займа (оферты) №... было произведено рефинансирование договора, согласно которому ответчик перечислил в счет погашения задолженности по первоначальному договору сумму 24725 руб., проценты за пользование займом установлены 292% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате долг по договору (рефинансированному договору) был полностью погашен и возникли заемные отношения по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа №... в полном объёме. 

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату займа и погашению процентов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями и офертой договора 24720285 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальными условиями и офертой договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на обработку персональных данных, справками о размере задолженности по договорам.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-128-11.24 уступки прав требования от 27.11.2024г. первоначальный кредитор переуступил свое право-требование истцу в отношении ответчика, что подтверждается выпиской из реестра должников. 

По расчету истца задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №... составляет 56867,51 руб., из которых основной долг 24725 руб., проценты 30510 руб. 66 коп.. штраф 1631,85 руб. 

Кроме того, истец рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ 1635,91 руб. Общая задолженность составляет 58503,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального района г. Волгограда по делу №... был отменен судебный приказ от 08.04.2025г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО ПКО «РСВ» по договору займа №... от 10.06.2024г. в размере 58503 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере – 2000 руб. 00коп. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности по договору займа, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №... от 10.06.2024г. в размере 58503 руб. 42 коп.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от 25.08.2025г. и №... от 24.03.2025г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт №... в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» ОГРН №... задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58503 руб. 42 коп., судебные расходы на государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2025.

Судья подпись О.Б Новикова