Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В., 

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, представителя административных ответчиков – войсковой части № и ее командира – ФИО3, представителя административного ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Восточному военному округу» (ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, бездействия того же должностного лица по вопросу предоставления отпуска, компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска, командировочных расходов, обеспечения вещевым имуществом, а также действий ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», связанных с отказом в компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 подано в суд административное исковое заявление, в котором он ставит вопрос о признании незаконными действий командира войсковой части №, выразившиеся в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с исключением истца из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления причитающегося отпуска, обеспечения вещевым имуществом, компенсации транспортных расходов на проезд к месту проведения отпуска, а также понесенных в ДД.ММ.ГГГГ командировочных расходов. Одновременно истец просит возложить на командира воинской части обязанность отменить названный приказ, предоставить ФИО6 оставшуюся часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> суток, выплатить ему компенсацию транспортных расходов, связанных с проездом истца и члена его семьи к месту проведения отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечить причитающимся вещевым имуществом. 

В обоснование данных требований административный истец приводит доводы, существо которых сводится к тому, что приказ об исключении из списков личного состава воинской части не может быть признан законным, поскольку незаконным является приказ об увольнении ФИО6 с военной службы. Кроме того, истец отмечает, что ему не были предоставлены 

<

данные изъяты> суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному периоду, не выплачены названные выше компенсации, а также не выдано положенное вещевое имущество.

В суде представитель административного истца – ФИО5 – требования своего доверителя поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным письменно.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте такового, не явился, явку своего представителя не обеспечил. После начала судебного разбирательства в этот день истец телефонограммой передал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не успел обеспечить присутствие в суде его представителя. Поскольку ФИО6 заранее – ДД.ММ.ГГГГ – был извещен о времени и месте судебного заседания и не привел уважительных причин неявки в суд его представителя, что находится в сфере ответственности истца, на основании положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрение дела завершено в его отсутствие. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» – ФИО4 – в суде требования административного истца не признал, пояснив, что в возмещении расходов на проезд в отпуск ФИО6 было отказано ввиду непредставления надлежащего комплекта подлинных экземпляров документов, подтверждающих данные расходы. Кроме того, ФИО4 отметил, что истец не сдал в воинскую часть выданное инвентарное имущество, в связи с чем не может быть обеспечен положенным имуществом личного пользования, мероприятие, к которому ФИО6 привлекался в ДД.ММ.ГГГГ не является командировкой, тогда как причитающаяся в связи с таким участием дополнительная выплата денежного довольствия ему произведена, а часть отпуска ДД.ММ.ГГГГ была истцу установленным порядком предоставлена.

Представитель административных ответчиков – войсковой части № и командира этого органа военного управления – ФИО3 – полагал требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, приведя доводы, в целом аналогичные озвученным ФИО4 При этом ФИО3 пояснил, что в суде представлены выписки из всех принятых командиром войсковой части № приказов, касающихся предоставления истцу отпуска ДД.ММ.ГГГГ, а при издании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении даты исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части, вопрос о продолжительности положенного последнему отпуска ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО6, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные решения по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и соответствующий приказ этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № судом признан законным.

В этой связи суд отвергает доводы истца по поводу оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № как изданного на основании неправомерного приказа об увольнении.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как видно из материалов прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО6, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в упомянутый выше оспариваемый приказ того же должностного лица № внесены изменения и дата исключения истца из списков личного состава воинской части перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ФИО6 части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> суток.

Из того же приказа №, а также приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом имеющихся в деле сведений о выслуге лет и месте прохождения истцом военной службы следует, что ФИО6 был предоставлен положенный ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск. 

В то же время с учетом издания командиром воинской части приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым к периоду военной службы ФИО6 с начала календарного ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения из списков личного состава воинской части добавился еще один полный календарный месяц, не учтенный командованием при определении продолжительности положенного истцу за текущий год основного отпуска. В этой связи, исходя из правил, определенных в абз. 7 п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 3 ст. 29 Положения, ФИО6 с учетом упомянутых в предыдущем абзаце сведений имеет право на предоставление отпуска пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ периоду в количестве 

<

данные изъяты> суток.

При этом, как видно из текста соответствующих приказов, а также следует из пояснений представителя командира воинской части, истцу было предоставлено 

<

данные изъяты> суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> суток дополнительного отпуска, причитающегося в связи с прохождением службы в 

<

адрес>, что свидетельствует о незаконности бездействия воинского должностного лица при разрешении данного вопроса. 

В силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку в силу положений ч.ч. 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» выплаты, компенсирующие командировочные расходы, а также расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска, не входят в состав денежного довольствия военнослужащего, факт обеспечения ими не имеет значения для оценки законности приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

По смыслу правовых норм, содержащихся в постановлении Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», п. 1 приказа Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, связанные с проездом военнослужащего к месту проведения отпуска, подлежат возмещению при соответствующем обращении военнослужащего к уполномоченному воинскому должностному лицу с заявлением, к которому должен быть необходимый комплект подлинных экземпляров документов, подтверждающих фактические затраты по проезду. Иное толкование данных норм допускало бы принятие должностным лицом административно-хозяйственных решений по распоряжению государственным имуществом на основании сведений, достоверность которых невозможно проверить в момент принятия решения, что недопустимо.

Как следует из содержания ответа начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 (

<

данные изъяты> и ФИО9 (

<

данные изъяты>») ФИО6 при обращении за компенсацией упомянутых расходов к заявлению был приложен неполный комплект документов, подтверждающих несение этих расходов в заявленной сумме, а ряд документов был представлен в копиях, что и явилось причиной для отказа ему в предоставлении компенсации. 

Свидетель ФИО9 также показала, что посредством телефонной связи довела до сведения ФИО6 названные причины отказа в оплате упомянутых расходов, однако он по данному вопросу более к командиру воинской части не обращался.

Данные сведения подтверждаются также содержанием исследованного в суде пакета названных документов, приложенных ФИО6 к соответствующему обращению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны административных ответчиков нарушений закона при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов, связанных с проездом к месту проведения отпусков за ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что мероприятие, в котором ФИО6 принимал участие в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не являлось служебной командировкой, а представляло собой полевые занятия, за участие в которых военнослужащему полагается выплата, установленная п. 3 ч. 10 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, как видно из сведений, представленных ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», упомянутая выплата за участие в этих мероприятиях ФИО6 произведена, но после исключения из списков личного состава воинской части – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющихся в материалах дела первичных документов учета вещевого имущества, справки и сообщения начальника вещевой службы войсковой части № ФИО10, а также свидетельских показаний последнего, ФИО6 перед исключением из списков личного состава части не было выдано причитающееся вещевое имущество личного пользования, поскольку он не сдал на склад ранее выданное ему инвентарное вещевое имущество.

Вопреки мнению представителей административных ответчиков, положения Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, не ставят возможность выдачи уволенному военнослужащему положенного вещевого имущества личного пользования в зависимость от сдачи им выданного инвентарного имущества. Правоотношения же, обусловленные задолженностью военнослужащего перед воинской частью по подлежащему сдаче инвентарному вещевому имуществу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что командованием при исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части допущено нарушение названных правовых норм необеспечением истца положенным вещевым имуществом. 

Принимая во внимание, что ФИО6, уволенный с военной службы, свое требование об отмене приказа об исключении из списков личного воинской части обусловливает лишь приобретением материальных благ, сопровождающих пребывание в статусе военнослужащего, объем которых явно несопоставим с характером допущенных командованием нарушений его прав, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда России, содержащиеся в п. 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к убеждению, что права ФИО6 могут быть восстановлены предоставлением ему одних суток отпуска путем соответствующего изменения даты исключения из списков личного состава воинской части, а также возложением на командование обязанности обеспечить истцу возможность получения причитающегося вещевого имущества без отмены названного приказа и восстановления ФИО6 на службе.

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, частичного удовлетворяя требования истца, полагает необходимым признать незаконным бездействие командования при исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части, выразившееся в непредоставлении ему части отпуска и необеспечении его вещевым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО6 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, бездействия того же должностного лица по вопросу предоставления отпуска, компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска, командировочных расходов, обеспечения вещевым имуществом, а также действий ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», связанных с отказом в компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № выразившееся в непредоставлении ФИО6 части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и необеспечении истца положенным вещевым имуществом на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № предоставить ФИО6 часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 (одни) сутки, а также дополнительный отпуск продолжительностью 5 (пять) суток путем внесения в приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № изменений и переноса даты исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № обеспечить возможность ФИО6 получить причитающееся при исключении из списков личного состава воинской части вещевое имущество.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>