Судья Молотков С.С. № 22-1397/2025

№ 4/16-7/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000366-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

защитника – адвоката Самуйлова М.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Самуйлова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Малютиной А.Д., полагавшей апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

осужденного 12 мая 2021 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (90 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – 17 июня 2022 года, конец срока – 25 апреля 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения ст.ст. 7, 389.15 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9, 113 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства немотивированы. Поясняет, что он имеет исполнительные документы в размере 380 361,46 руб., остаток по ним составляет 349 320,25 рублей, в связи с чем вред, причиненный преступлением, возмещен частично, остаток по исполнительному документу не может являться безусловным отказом в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводит характеристику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в отношении него, из которой усматривается, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, обучался в филиале № 1 ФКП образовательное учреждение № 75, освоил профессии «швея 2 разряда», «сварщик ручной и дуговой сварки», к обучению относился добросовестно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает согласно ч. 2 ст. 109 УИК РФ, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные, в общении с администрацией учреждения вежлив, самооценка в целом близка к объективной, по характеру спокоен, распоряжения и указания представителей администрации исполняет, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Указывает, что уровень уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям, у него сформирован положительно. Поясняет, что основные обязанности осужденного он соблюдает в полном объеме, вину по приговору суда признал полностью. Считает, что характеризующие его данные свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, о чем также указывает администрация исправительного учреждения. Поясняет, что полученные им поощрения за добросовестное отношение к труду свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что суд мотивировал свое решение об отказе в замене неотбытой части наказания по основаниям не указанным в законе, а именно судом принято во внимание, что он имеет среднюю эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения, имеет маленький процент выработки. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета характеризующих данных в отношении него, его поведения за весь период отбывания наказания, мотивировал свой отказ не указанными в законе основаниями, без всестороннего и объективного анализа представленных администрацией исправительного учреждения сведений в отношении него, в результате чего необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Клячин П.И., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО2 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Согласно представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области характеристике от 9 июля 2025 года осужденный ФИО2 трудоустроен с 26 сентября 2022 года по 30 ноября 2023 года швеей 3 разряда, с 08 декабря 2023 года по настоящее время в должности швея 3 разряда, к труду относится удовлетворительно, средний процент норм выработки составляет 3,8 %. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится удовлетворительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, соблюдает. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области имеет 9 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Обучался в филиале № 1 ФКП образовательное учреждение № 75, освоил профессии «швея 2 разряда», «сварщик ручной и дуговой сварки», к обучению относился добросовестно. Имеет исполнительные документы в размере 380 361 рубль 46 копеек (остаток 349 320 рублей 25 копеек). 

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО2 имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, из них 2 поощрения в виде благодарности от 20 января 2023 года, 23 августа 2024 года, 7 поощрений в виде разрешения получить дополнительную посылку или передачу от 2 мая 2023 года, 10 августа 2023 года, 25 января 2024 года, 16 мая 2024 года, 20 декабря 2024 года, 3 апреля 2024 года, 3 июля 2025 года, взысканий не имеет. 

Судом при вынесении решения учтено, что по состоянию на 23 июня 2025 года по исполнительному производству от 26 сентября 2023 года в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 380 361 руб. 46 коп. остаток составляет 349 320 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время получения поощрений, его отношение к труду, соразмерность суммы иска и размера его погашения, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО2 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного по изложенным в ней доводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 389.33, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова