10-19/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Пентелькина П.А., 

защитника осужденной - адвоката филиала № МКА «Защита» Арапова А.А.,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Игошкина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Курбановой Манижи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Заслушав пояснения государственного обвинителя Пентелькина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение; а также мнение защитника ФИО1 - адвоката Арапова А.А., возражавшего против удовлетворения представления и просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления ввиду его малозначительности 

Помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Игошкина М.С. обжаловал постановление в апелляционном порядке, указав в своем апелляционном представлении на неправильное применение уголовного закона мировым судьей, который вопреки принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, не оценил характер, степень общественной опасности и явную несоразмерность содеянного. Кроме того, несмотря на установленные законом условия проведения судебного заседания в особом порядке, обжалуемое постановление содержит анализ и оценку доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а также указывает на отсутствие доказательств причинения существенного вреда организации либо охраняемым законом интересам общества или государства, что противоречит ч. 5, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, а также необоснованно указывает на небольшой размер материального ущерба в размере 9382 рубля, который фактически не причинен ООО «

<

данные изъяты>» и на добровольную выдачу подсудимой имущества, которое она намеревалась похитить, что позволило прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признака общественной опасности, который необходим для признания этих действий преступлением. 

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления. 

ФИО1 и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть представление без их участия. 

Защитник ФИО1 - адвокат Арапов А.А. возражал против удовлетворения представления, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области на приговор мирового судьи выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей по данному делу нарушен ряд требований уголовно- процессуального закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно- процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, каковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Как следует из протокола судебного заседания, при заявлении защитником в прениях сторон ходатайства о прекращении уголовного дела за малозначительностью в связи с тем, что действия подсудимой не представляют общественной опасности и ее раскаянием, никто из сторон не высказал своего мнения по нему, тогда как постановление мирового судьи, вопреки протоколу судебного заседания, содержит указание на то, что защитник просил учесть имущественное положение ФИО1, наличие 4-х детей, один из которых является инвалидом, а также то, что похищенное ювелирное изделие фактически не покидало территории склада и возвращено владельцу. 

При этом в постановлении указывается на то, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего высказали свое мнение по поводу заявленного защитником ходатайства, тогда как ни протокол судебного заседания, ни его аудиозапись данный факт не подтверждают. Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что право сторон выступить с репликами и высказаться по заявленному защитником ходатайству о прекращении уголовного дела, сторонам судом представлено не было.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. 

В нарушение закона протокол судебного заседания по уголовному делу и его аудиозапись содержат противоречия и свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения апелляционной инстанцией являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона существенным, поскольку они выразились в невыполнении судом обязательных судебных процедур, обеспечивающих условия объективного рассмотрения уголовного дела и постановления справедливого судебного решения, могли повлиять на исход дела в отношении ФИО1, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем влекут за собой отмену постановления, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Отменяя постановление по указанным процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает суждений по доводам апелляционного представления, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушение, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, принять решение в строгом соответствии с законом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменений.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 03 апреля 2025 года о прекращении в уголовного дела в отношении Курбановой Манижи, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления ввиду его малозначительности – отменить. 

Уголовное дело в отношении Курбановой Манижи, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.Н. Колосовская