Дело №1-85/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000576-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С., 

при секретаре Коробенко М.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Соловьева Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, безработного, со слов работающего неофициально вальщиком, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах. 

19 июля 2024 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 25.04.2024 по делу № 5-402/2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившим в законную силу 05.05.2024, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № в районе 174 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на территории Нанайского района Хабаровского края, где в 22 часа 50 минут 19.07.2024 года был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 19.07.2024 в 23 часа 18 минут, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования 27 АА 176112), проведенного с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 1,071 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласилась с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном. Дополнительно пояснил, что продал транспортное средство «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № своему знакомому Свидетель №4 Договор заключали в с. Маяк на ул. Зеленая. Когда его остановили сотрудники ДПС сказал, что это его машина, так как не хотел впутывать в данное происшествие Свидетель №4 Документы на транспортное средство находились в машине. Деньги за транспортное средство он Свидетель №4 не возвращал. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 19.07.2024 он находился дома, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 В вечернее время они решили съездить в гости к своим знакомым проживающим в с. Троицкое, он попросил у своего знакомого Свидетель №4 автомобиль «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак №, который ранее принадлежал ему, 10.07.2024 он его продал Свидетель №4,договор купли-продажи у него имеется. Сев за руль данного автомобиля около 22 часов 00 минут 19.07.2024, он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 выехали из п. Синда в с. Троицкое. Двигаясь по автодороге Хабаровек-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре в районе 174 км. он был остановлен сотрудниками ДПС. Подойдя к нему сотрудник ДПС представился, как именно он не помнит. Данный сотрудник потребовав предъявить регистрационный документ на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО. Он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль, полис ОСАГО и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел. В ходе разговора сотрудник ДПС выявил у него, признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего пригласил проследовать его к нему в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник ДПC разъяснил ему процесс отстранения и причины от управления транспортным средством и что это будетпроисходить с использованием видеорегистратора. Сотрудник ДПС 19.07.2024 в 22 часа 50 минут отстранил его от управления транспортным средством, о чем был вынесен соответствующий протокол. Затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудник ДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования прибором алкотектор. Далее он продул в грибочку алкотектора. Прибор покачал наличие алкоголя в концентрации 1,071 мг/л. С результатом прибора он был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте.Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д.53-55).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он служит в ОМВД России по Нанайскому району в должности инспектора дорожно патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России поНанайскому району. 19.07.2024 он на патрульном автомобиле, нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории Нанайского района Хабаровского края. 19.07.2024 в 22 часа 50 минут в районе 174 км автодороги Хабаровк-Лидога-Ванино с подъездом кг. Комсомольску-на-Амуре им было остановленотранспортное средство - автомобиль «TOYOTAVITZ»с государственным регистрационным знаком №. Он подошел к остановившемуся транспортному средству к водительской двери, водитель открыл окно. Он представился, и попросил предоставить документы на автомобиль для проверки. Водитель остановившегося транспортного средства также представился ФИО1, в данном автомобиле также находились две пассажирки, фамилии которых он не спрашивал. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта. Далее он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для составления административных документов. 19.07.2024 в 22 часа 50 минут водитель был отстранен от управления транспортным средством автомобиля «TOYOTAVITZ»с государственным регистрационным знаком №, о чем им был составленсоответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 014440. В 23 часа 18 минут 19.07.2024 ФИО1, продул в трубочку измерительного прибора. Результат прибора показал значение 1,071 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. После чего, все участвующие лица подписалидокументы. На место была вызвана следственно-оперативная служба, по приезду которой следователь составил протокол осмотра места происшествия.В ходе проверки данных ФИО1 по базам данных ФИС ГИБДД-М им было установлено, что 25.04.2024 решением мирового суда был подвергнутый за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 KoAП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании данной информации он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего весь административный материал был направлен в административную практику ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району.(т.1 л.д.30-32).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 19.07.2024 около 22 часов 00 минут, точное время не помнит, она поехала с ФИО1 на автомобиле «TOYOTAVITZ»с государственным регистрационным знаком №, который предложил ей прокатится до с. Троицкое Нанайского района и обратно. С ними также поехала Свидетель №3, автомобилем управлял ФИО1 Находясь за рулем автомобиля по пути следования ФИО1 употреблял спиртное, а именно пиво. В районе 174 км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре автомобиль на котором они передвигались остановил сотрудник ГИБДД, который в ходе разговора выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, после пригласил в патрульный автомобиль, где отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как было установлено у ФИО1 алкогольное опьянение. Далее на место прибыла следственно оперативная группа, с нее было отобрано объяснение.(т. 1 л.д.34-35).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, 19.07.2024 года около 22 часов 00 минут точное время не помнит она поехала с ФИО1 на его автомобиле TOYOTAVITZ с государственным регистрационным знаком № и с Свидетель №2 до с. Троицкое Нанайского района Хабаровскою края. Данным автомобилем, управлял ФИО1 По пути следования ФИО1 употреблял пиво. В районе 174 км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который в ходе разговора выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, после пригласил в патрульный автомобиль, где отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как было установлено у ФИО1 алкогольное опьянение. Далее на место прибыла следственно оперативная группа с нее было отобрано объяснение.(т. 1 л.д.36-37)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он после СВО приехал к матери в гости в с. Синда Нанайского района. Он решил купить машину. Ему подсказали, что в с. Маяк продается машина. Машину он купил у ФИО1 Так как у него нет водительского удостоверения, а он только хотел идти учиться на водителя, то он купил машину и поставил ее у себя во дворе. Через два дня после покупки ФИО1 пришел и попросил машину, чтобы съездить в с. Троицкое. Он дал машину ФИО1 Потом ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС, а машину отправили на штрафстоянку. Деньги за машину он у ФИО1 обратно не просил. Считает себя собственником транспортного средства, так как он заплатил за него.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она гуляла с подругой Свидетель №2 К ним подъехал ФИО1 и предложить прокатиться. Они сели в машину и поехали в сторону с. Троицкое. Когда их остановили сотрудники ДПС они попросили у ФИО1 документы, отдал ли он сотрудникам документы или нет не помнит. Потом ФИО1 пригласили в патрульную машину.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она гуляла с подругой Свидетель №3 По пути встретили ФИО1 он был на машине, предложил прокатиться. Они сели в машину и поехали в сторону с. Троицкое. Она постоянно видела ФИО1 на данном транспортном средстве. В пути они остановились на обочине и к ним подъехали сотрудники ДПС. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является старшим инспектором ДПС. 19.07.2024 он двигался по маршруту патрулирования. Транспортное средство «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № двигалось им навстречу. В зеркало заднего вида он увидел, что у транспортного средства «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № не горят габариты, в связи с чем решили проверить транспортное средство. При проверке у водителя обнаружили признаки опьянения. ФИО1 предоставил документы на транспортное средство, сказал, что это его машина. Свидетельство о регистрации транспортного средства было на ФИО1 У ФИО1 не было документов удостоверяющих личность, в связи с чем, его личность проверялась по базе. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности, а именно:

- протоколом осмотра места происшествии от 19.07.2024. согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный в районе 174 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на территории Нанайского района Хабаровского края. На данном участке дороги 19.07.2024 ФИО1 управлял автомобилем «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия изъят автомобиль «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №, который 16.08.2024 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.5-12);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2024, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный начальником ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 30.04.2024. который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.62-65,66)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 176112, согласно которому в 23 часа 18 минут 19.07.2024 у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 1.071 мг/л.(т. 1л.д.17)

- чеком на котором отражены сведения прибора алкотектора. Прибор показал 1.071 мг/л.(т. 1 л.д.18)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» oт 25.04.2024 по делу № 5-402/2024 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившее в законную силу 05.05.2024(т. 1 л.д.83-84).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии. 

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные как в судебном заседании так и оглашенные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 По этим основаниям суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми и находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку они во многих деталях совпадают с показаниями свидетелей, которые суд признал достоверными и правдивыми и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 в части показаний о том, что машину он купил у ФИО1 и поставил ее у себя во дворе, через два дня после покупки ФИО1 пришел и попросил машину, чтобы съездить в с. Троицкое, суд относится критически, поскольку в судебном заседании при изучении видеозаписи с оптического диска, предоставленного начальником ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 установлено, что после остановки транспортного средства «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № сотрудниками ГАИ ОМВД России по Нанайскому району ФИО1 подтвердил, что транспортное средство принадлежит ему и предоставил инспектору ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть на момент совершения преступления ФИО1 владел, пользовался и распоряжался транспортным средством «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, состав и условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО1, за совершенные преступления, следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях, без изоляции его от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №, кузов №, cерого цвета, 2000 года выпуска, принадлежит ФИО1

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № фактически принадлежит подсудимому ФИО1, поскольку находился в его владении, пользовании и распоряжении, был использован при совершении преступления.

К доводам подсудимого о том, что он продал транспортное средство Свидетель №4, суд относится критически, считает способом защиты от ответственности, выраженной в конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №, кузов №, cерого цвета, 2000 года выпуска. 

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: оптический диск, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Вещественное доказательство - легковой автомобиль «TOYOTAVITZ», номер кузова №, cерого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС», по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Федотова