Дело № 2-1930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», принадлежащего ФИО2, и трактора под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя трактора. 

<

 Дата > ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП перешло к ней (ФИО1). В результате аварии автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» получил повреждения; ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 128200 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «НАС «Комиссар», который рассчитал стоимость ущерба в результате ДТП равную 155590 руб. и размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 42300 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в данном размере и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик дополнительно частично перечислил лишь 22500 руб. Оставшаяся часть страховой выплаты (53190 руб.) перечислена не была, что повлекло нарушение её прав. В этой связи она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 53190 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 13297,50 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер своих требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 53190 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 59040 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП – ФИО4 и ФИО3 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по причине полного возмещения причиненных убытков. Сослалась на отсутствие оснований для выплаты в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Указала также на злоупотребление истицей своим правом, необоснованное увеличение суммы требования на величину судебных расходов на представителя, приходящегося ФИО1 близким родственником. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал. 

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4, и трактора марки «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя трактором «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), не учел дорожные условия и допустил наезд на автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №). 

Определением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, поскольку допущенное им нарушением ПДД не образует состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, вина ФИО3 в ДТП и в причинении ущерба собственнику автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается. 

Ответственность владельцев указанных выше транспортных средств по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № и страховой полис ЕЕЕ №). 

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника и прочие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом АО «Технэкспро». 

<

 Дата > эксперт АО «Технэкспро» составил акт осмотра автомобиля «Тойота».

В этот же день между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого к истице перешло право требования страхового возмещения и всех сопутствующих расходов к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая – ДТП 

<

 Дата > между автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) и трактором марки «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №). 

<

 Дата > представитель истицы ФИО5 подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

<

 Дата > на основании акта о страховом случае № ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 128200 руб. 

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истица 

<

 Дата > обратилась к независимому эксперту ООО НАС «Комиссар», за услуги которого заплатила 6000 руб. 

Согласно экспертным заключениям ООО НАС «Комиссар» № от 

<

 Дата > и №УТС от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота» с учетом износа составила 155590 руб., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 42300 руб. 

<

 Дата > истица направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение до размера, рассчитанного ООО НАС «Комиссар» и выплатить в счет утраты товарной стоимости автомобиля 42300 руб. 

<

 Дата > эксперт АО «Технэкспро» по заказу страховой компании подготовил экспертное заключение №, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа в размере 150700 руб.

<

 Дата > ответчик удовлетворил претензию частично, дополнительно перечислив на основании акта о страховом случае № ФИО1 страховое возмещение в размере 22500 руб. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» лишь частично удовлетворило претензию ФИО1, отказав ей в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно заключениям эксперта ООО НАС «Комиссар» № от 

<

 Дата > и №УТС от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» с учетом износа составила 155600 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 42300 руб. 

Оценивая данные экспертные заключения, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Заключения даны на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом АО «Технэкспро». Стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости рассчитаны экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства в сопоставлении с максимально схожими аналогами. Ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств (9 аналогов автомобиля «Тойота» на сайте «Авито»), использованные при расчете УТС автомобиля, подтверждены документально. Даты предложения аналогов на продажу сопоставимы с датой оценки транспортного средства, экспертом учтены регион продажи (Калининградская область) и технические характеристики автомобиля, влияющие на его цену. Все аналоги подлежат идентификации. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Выводы эксперта АО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства являются менее точными, при этом расхождение в выводах экспертов является незначительным. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, утрата товарной стоимости автомашины подлежит возмещению в составе страхового возмещения по правилам ОСАГО. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составила 155590 руб. (без износа), а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 42300 руб. 

Следовательно, размер причиненных собственнику автомашины «Тойота» убытков в связи с повреждением транспортного средства равен 197890 руб. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата рассчитывается судом на основании экспертного заключения ООО НАС «Комиссар», то расходы истца в размере 6000 руб. на проведение экспертиз подлежат возмещению страховщиком в качестве убытка в соответствии с договором ОСАГО.

Общая сумма страхового возмещения должна была составить 203890 руб., однако ФИО1 было выплачено 150700 руб. 

В этой связи требование истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53190 руб. (203890 - 150700) и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком её прав потребителя являются обоснованными. 

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (как просит истица), составляет 59040,90 руб. (53190 Х 1% Х 111). 

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 53190 руб., но от добровольного исполнения обязанности уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 26595 руб.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению соответственно до 30000 руб. и 15000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг своего представителя ФИО5 в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств по договору от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 106190 руб., из которых: страховое возмещение – 53190 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 30000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 15000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 83190 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 2696 руб.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 106190 (сто шесть тысяч сто девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года. 

Судья