Судья Ф.И.О.2

Дело № 10-23/2025

Апелляционное постановление

 

г. Волгоград 13 октября 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Богатыревой М.Е., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Егорова К.М., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Туркина А.А., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) заместителя прокурора адрес г. Волгограда на приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 апреля 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, иные данные,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание, защитника подсудимого, не возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено подсудимым дата на территории адрес г.Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Ф.И.О.1 вину в совершении инкриминируемом ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В основном апелляционном представлении заместитель прокурора адрес указывает на то, что мировым судьей при назначении наказания Ф.И.О.1 в достаточной мере не учтена тяжесть совершенного им преступления, которое совершено в состоянии алкогольного опьянение, при наличии предмета, используемого в качестве оружия, и назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка номер адрес от дата в отношении Ф.И.О.1 изменить, усилив ему назначенное наказание. 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора адрес указывает на то, что Ф.И.О.1 мировым судьей назначено несправедливое наказание, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия Ф.И.О.1 давал последовательные и признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе указал на предмет, с помощью которого были причинены телесные повреждения, принимал участие в проверке показаний на месте.

Данное поведение осужденного ФИО1 свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Несмотря на то, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, они были оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда от дата в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, настаивавшего на снижении срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В апелляционном представлении виновность подсудимого в совершении вменённых ему преступлений, заместителем прокурора адрес не оспаривается.

Так, виновность ФИО1 по факту совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах подтверждается оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым дата примерно в дата он пришел в гости к тестю ФИО1 и в ходе распития спиртного стал высказывать различные оскорбления в адрес ФИО1, в результате чего произошел словесный конфликт. После чего он увидел, как ФИО1 взял рядом находившейся металлический прут, который находился возле печки и держа в правой руке воткнул его ему в область правой щеки. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль в области правой щеки, после чего сразу пошла кровь изо рта, правой щеки и носа. После данного конфликта он вышел из дома ФИО1 и направился к себе домой, вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в ГУЗ 1 номер, где была оказана медицинскую помощь(иные данные). Свидетеля Ф.И.О.5, согласно которым, он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП номер Управления МВД России адрес и у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе проведения проверки было установлено, что номер года в ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений гр-ну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дата года, бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в челюстно- лицевое отделение ГУЗ ГКБ номер. После проведенных обследований, медицинским персоналом был поставлен диагноз: колотая рана области правой щеки, проникающая в гайморову пазуху. Им был опрошен Потерпевший №1 По данному факту был собран материал проверки и передан в ОД ОП номер Управления МВД России по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (иные данные); письменными материалами дела: рапортом начальника смены дежурной части ОП номер УМВД России по адрес, полковника полиции Ф.И.О.6, зарегистрированным в КУСП за номер от дата, согласно которому дата, в дата в дежурную часть поступило сообщение о том. что по адресу адрес Потерпевший №1 проткнули щеку пикой, (иные данные); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена адрес, где ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (иные данные); заключением эксперта номер и/б от дата, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: колотая рана правой щеки проникающая в гайморовую пазуху, которая возникла от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, идентифицировать которые не представляется возможным и по своему характеру квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на оснований «Правил определения степени тяжести вреда, причинение здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № :п. 4 (Согласно п.8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., № 194н) (л.д. 16-17); протоколом осмотра документов от дата, согласно которому, была осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара номер на имя Потерпевший №1, выданная ГУЗ «Волгоградская клиническая больница номер». (иные данные); копией медицинской документации из ГУЗ «Волгоградская клиническая больница номер», согласно которой дата, гр. Потерпевший №1 был доставлен каретой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Волгоградская клиническая больница номер с диагнозом: Колотая проникающая рана в пазуху правой щеки. (иные данные); протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому, подозреваемый в присутствии защитника Ф.И.О.7. подтвердил ранее данные им показания и находясь в кабинете номер здания отдела полиции номер МВД России по адрес. Волгограда, наглядно, при помощи статиста Ф.И.О.8 показал, как именно и куда он нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 металлическим прутом, (иные данные

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции, не установлено каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено, умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, было совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совершение преступления небольшой тяжести, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, к административной ответственности не привлекался.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого в силу ч.2 ст.61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

Назначенный мировым судьей вид наказания в виде ограничения свободы, соответствует требованиям ст.6, ст.43 УК РФ и по своему виду является справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мировой судья назначил ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8(восемь) месяцев.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, место нахождения орудий преступления, совершение иных действий, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, в ходе следствия ФИО1 давал последовательные и признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе указал на предмет, с помощью которого были причинены телесные повреждения, принимал участие в проверки показаний на месте.

Данное поведение осужденного ФИО1 свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, размер назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Мировым судьей правильно разрешены вопросы о мере пресечения в отношении подсудимого и судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора адрес, - удовлетворить. 

приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата в отношении Ф.И.О.1 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельств в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 7(семи) месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: С.А. Фадеева

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.