Дело№1-11/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой О.А., 

при секретаре Волковой В.И.,

с участием государственного обвинителя Пахотовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова Ю.В., представившего удостоверение №194 от 18.10.2002 года и ордер № ф-060101 от 17.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 марта 2018 года около 15 часов 10 минут житель 

<

адрес> ФИО1 после ссоры со своей сестрой Ж. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21102 темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № у дома сестры по адресу: 

<

адрес>, заглушил двигатель, отдал ключи и документы на автомобиль Ж. и пошел пешком к себе домой в 

<

адрес>. Придя домой, ФИО1 стал распивать спиртное.

В тот же день, на почве личных неприязненных отношений и желая отомстить своей сестре Ж., за то, что она кричит и ругается на него, вмешивается в его жизнь, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил обратиться в ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский» с письменным заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21102 темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № от его дома по адресу: 

<

адрес>, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО1, осознавая, что какого-либо посягательства, подпадающего под санкции уголовного законодательства в отношении него и его имущества не было, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, 8 марта 2018 года около 20 часов обратился в МОМВД России «Моршанский» (ОП с. Пичаево), и настоял на принятии у него письменного заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21102 темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № от его дома по адресу: 

<

адрес>, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в дежурной части ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский» в КУСП № 253 от 08.03.2018 года.

По заявлению ФИО1 в ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский» была проведена проверка, в ходе которой изложенный им в заявлении факт не нашел своего объективного подтверждения. В связи с чем, 28 марта 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть было установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Попова Ю.В., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитниками, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, также государственный обвинитель Пахотова Т.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, следующие обстоятельства:

Так подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет (л.д.60), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.40), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.43), проходил службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственными наградами не награждался, инвалидности не имеет.

Свою вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, совершено им в состоянии алкогольного опьянении, о чем указано в обвинительном заключении (л.д.70).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления и не способствовало его совершению, и данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, относительно возможности назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись О.А. Мартынова