№ Копия 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «15» декабря 2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственности «Медиа-Сервис» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общества с ограниченной ответственности «Медиа-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственности «Медиа-Сервис» (ООО «Медиа-Сервис) привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КРФ об АП.

Считая указанное постановление необоснованным, ООО «Медиа-Сервис» обратилось в суд с жалобой.

Доводы жалобы мотивирует тем, что выявленные нарушения требований п.п. 3.20, 5.7., 8.5, 10.21 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03» (вместе с «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 10.8 СП ДД.ММ.ГГГГ-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах» были исправлены до окончания проверки и вынесения решения добровольно, что подтверждается: карточками индивидуальных доз облучения персонала №№,2,3; протоколом №№,2 измерения сопротивления заземляющих устройств; журналом инструктажа; паспортом и инструкцией по применению комплектов индивидуальных средств защиты. 

При вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что данное правонарушение было совершено впервые и выявленные нарушения были устранены добровольно до вынесения решения по делу об административном правонарушении. Полагают, что в действиях ООО «Медиа-Сервис» данное правонарушение может быть признано малозначительным, так как не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Медиа-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, представитель ООО «Медиа-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили применить ст. 2.9 КРФ об АП, так как существенных нарушений, угроз жизни и здоровью, охраняемых интересов граждан не произошло.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в 

<

адрес> и Новокузнецком ФИО4, подтвердила наличие выявленных нарушений, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Медиа-Сервис» протокола о привлечении к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что плановая выездная проверка в отношении ООО «Медиа-Сервис» проведена территориальным отделом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рентгенодиагностическом кабинете ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 13 час. 

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица отражены выявленные нарушения санитарного законодательства в области обеспечения радиационной безопасности, а именно: не проведен контроль защитной эффективности средств радиационной защиты для пациентов в количестве четырёх штук; не соблюдается кратность замеров заземления в рентгенодиагностическом кабинете (не реже 1 раза в 2 года); не соблюдается кратность проведения общего дозиметрического контроля в рентгенкабинете (не реже одного раза в три года); световой сигнал «Не входить» при входе в процедурную рентгенкабинета не сблокирован автоматически с подачей высокого напряжения на рентгенаппарат, что является нарушением обязательных требований: пунктов 5.7., 10.21, 8.5, 3.20 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03«Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

При составлении протокола об административном правонарушении № от 28.09.2017г. директором ООО «Медиа-Сервис» не был представлен протокол по замерам заземления в рентгенкабинете; данное нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ; согласно акта последние замеры сопротивления контура заземления проведены ООО «Горэлектросеть» (протоколы № от 05.05.2014г.; необходимая кратность 1 раз в 2 года). По остальным нарушениям, выявленным в рентгенкабинете, директор ООО «Медиа-Сервис» согласился. На момент проверки в рентгенкабинете были представлены паспорта на фартуки- 2 шт. (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ), передник, набор защитных пластин (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ), воротник, юбку (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ). Приложенные паспорта на защитный набор для микропедиатрии и тяжелый защитный воротник с датой изготовления от при проверке не представлялись и возможно они принадлежат другой организации, т.к. защитный набор для микропедиатрии не соответствует номенклатурному перечню рентгенкабинета. Остаются не поверенными с кратностью одного раза в два года передник, юбка, набор защитных пластин. Последний общий дозиметрический контроль в рентгенкабинете проведен 28.05.14г. (протокол №) ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках оформления санитарно-эпидемиологического заключения на право эксплуатации рентгенкабинета; в рамках производственного контроля радиационный контроль в рентгенкабинете не проводился. При входе в рентгенкабинет световое табло «Не входить» не сблокировано с подачей высокого напряжения на рентгенаппарат (горит постоянно), что является нарушением в области обеспечения радиационной безопасности.

Не проводится микробиологический контроль качества самодезинфекции моюще-дезинфицирующей машины (МДМ) эндоскопического кабинета, что является нарушением п. 10.8. СП ДД.ММ.ГГГГ-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах». Плановый микробиологический контроль качества самодезинфекции МДМ должен проводиться не реже 2-х раз в год (при необходимости - чаще). Контроль качества самодезинфекции проводится путем взятия смывов с различных участков машины после завершения цикла самодезинфекции. Критерий эффективности - отсутствие роста вегетативных форм микроорганизмов в исследуемых образцах смывов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установит, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.3 КРФобАП - Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ст. 8 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека...»; ст.11, ч.1 ст.24 этого же Закона обязывает юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и услуг, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия»; при эксплуатации общественных помещений, зданий, оборудования осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ, услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 5.7. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О введении в действие СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03" (вместе с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ), контроль защитной эффективности и других эксплуатационных параметров средств радиационной защиты проводится аккредитованными организациями с периодичностью не реже одного раза в два года.

В соответствии с 10.21. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О введении в действие СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03" (вместе с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ), для оформления технического паспорта, санитарно-эпидемиологического заключения значения параметров нерадиационных факторов в рентгеновском кабинете (электробезопасность, кратность воздухообмена, освещенность и др.) определяются аккредитованными в данной области измерений и лицензированными организациями по мере необходимости, но не реже одного раза в два года.

В соответствии с 8.5. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О введении в действие СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03" (вместе с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ), радиационный контроль включает:

- контроль мощности дозы излучения на рабочих местах персонала, в помещениях и на территории, смежных с процедурной рентгеновского кабинета. Проводится при технической паспортизации рентгеновского кабинета, получении санитарно-эпидемиологического заключения;

- контроль технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты. Проводится не реже одного раза в два года;

- индивидуальный дозиметрический контроль персонала группы А. Проводится постоянно с регистрацией результатов измерений один раз в квартал (по согласованию с органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора - один раз в полгода); 

- индивидуальный дозиметрический контроль лиц, периодически участвующих в проведении специальных рентгенологических исследований (хирурги, анестезиологи и др.), проводится так же, как и для персонала группы А; оценку доз облучения данного контингента допускается осуществлять расчетным методом;

- контроль дозовых нагрузок пациентов. Проводится при каждом рентгенологическом исследовании.

В соответствии с 3.20. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О введении в действие СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03" (вместе с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ), у входа в процедурную кабинета рентгенодиагностики, флюорографии и в комнату управления кабинета рентгенотерапии на высоте 1,6 - 1,8 м от пола или над дверью должно размещаться световое табло (сигнал) "Не входить!" бело-красного цвета, автоматически загорающееся при включении анодного напряжения. Допускается нанесение на световой сигнал знака радиационной опасности.

В соответствии с п.10.8. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Об утверждении СП ДД.ММ.ГГГГ-15 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах" (вместе с "СП ДД.ММ.ГГГГ-15. Санитарно-эпидемиологические правила...") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 38110)Плановому (не реже 2 раз в год) микробиологическому контролю подлежит качество самодезинфекции МДМ, смывы с различных участков машины отбираются непосредственно после завершения цикла самодезинфекции. Критерий эффективности - отсутствие роста вегетативных форм микроорганизмов в исследуемых образцах смывов.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений влечет административную ответственность, включая юридических лиц по ст.6.3 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Новокузнецке и 

<

адрес> ФИО4 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Медиа-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и 

<

адрес> ФИО1 на ООО «Медиа-Сервис» наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

ООО «Медиа-Сервис» совершило нарушение требований санитарного законодательства, что подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проведен контроль защитной эффективности средств радиационной защиты для пациентов в количестве четырёх штук; не соблюдается кратность замеров заземления в рентгенодиагностическом кабинете (не реже 1 раза в 2 года); не соблюдается кратность проведения общего дозиметрического контроля в рентгенкабинете (не реже одного раза в три года); световой сигнал «Не входить» при входе в процедурную рентгенкабинета не сблокирован автоматически с подачей высокого напряжения на рентгенаппарат, что является нарушением обязательных требований: 

- п.5.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 - «контроль защитной эффективности средств радиационной защиты проводится аккредитованными организациями с периодичностью не реже одного раза в два года»,

- п. 10.21 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 - «.. .параметры нерадиационных факторов (электробезопасность) определяются лицензированными организациями по мере необходимости, но не реже одного раза в два года»,

- п. 8.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 -«радиационный контроль включает: контроль мощности дозы излучения на рабочих местах персонала, в помещениях и на территории, смежных с процедурной рентгеновского кабинета. Проводится не реже 1 раза в 3 года»,

- п.3.20. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03- «у входа в процедурную кабинета рентгенодиагностики на высоте 1,61,8 м от пола или над дверью должно размещаться световое табло «Не входить», автоматически

загорающееся при включении анодного напряжения». 

Нарушены требования

- СП ДД.ММ.ГГГГ-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах»:

п. 10.8.- не проводится микробиологический контроль качества самодезинфекции МДМ.

То есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КРФобАП - «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Вина ООО «Медиа-Сервис» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Медиа-Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

- протоколом № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Медиа-Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют считать вину юридического лица в совершении административного правонарушения установленной. 

Его действия суд квалифицирует по ст.6.3 Кодекса РФ об АП как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Таким образом, ООО «Медиа-Сервис», при осуществлении деятельности, не соблюдает действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполняет санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностными лицами в строгом соответствии со ст. 27.8 Кодекса РФ об АП, являются допустимыми и относимыми доказательства по делу, подлежат исследованию по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в данных протоколах нет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений п. 4 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 40 утвержден "Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", согласно которому к лицам уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, относится ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора.

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доказательства невозможности исполнения ООО «Медиа-Сервис» санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к положениям ст. 2.1 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что нарушения требований санитарного законодательства были исправлены до окончания проверки и вынесения решения добровольно, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. 

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью отклоняются, поскольку, имеющиеся нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются существенными, так как создают реальную опасность здоровью граждан.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 6.3 КРФобАП.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом допущено не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Медиа-Сервис» является законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Медиа-Сервис» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ООО «Медиа-Сервис» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Сташкова Ю.С.

Копия. Верно

Судья: Сташкова Ю. С.