Дело № 2-217/2017 Председательствующий - судья Подгало Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-1858/2017 

гор. Брянск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Шкобенёвой Г.В., 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО7, адвоката Гончарова И.А., действующего в интересах ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №, по условиям которого, ФИО8 безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 

<

данные изъяты> штук по номинальной стоимости 

<

данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к истцам в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждому перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МН «Дружба» в адрес истцов направило уведомления об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления истцами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выкуп ренты, перечислив на счет истцов 

<

данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ (

<

данные изъяты> руб.) по 

<

данные изъяты> руб. каждому в счет выкупной цены ренты, исходя из номинальной стоимости акций 

<

данные изъяты> руб. за штуку и накопленный доход между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в соответствии с ранее направленным извещением.

Согласно прилагаемых расчетов и сведений ПАО «Московская Биржа», рыночная стоимость акций на момент выкупа ренты составляла 

<

данные изъяты> руб., годовой рентный платеж 

<

данные изъяты> руб. С учетом фактически выплаченной части выкупной стоимости 

<

данные изъяты> руб., общая сумма задолженности по выплате выкупной стоимости ренты составила 

<

данные изъяты> руб.

Истцы с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в их пользу в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждому задолженность по оплате выкупной стоимости ренты в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму невыплаченных рентных платежей по 

<

данные изъяты> доли каждому в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> доли каждому в размере 

<

данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях выкупную цену ренты в сумме 

<

данные изъяты> рубля по 

<

данные изъяты> руб. каждому, рентные платежи в равных долях в сумме 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> руб. каждому с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. по 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Транснефть-Дружба» ФИО4 просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцами пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтено установленное указанной нормой императивное правило о том, что оплата по договору может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в случае, если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным АО «Транснефть-Дружба» в подтверждение цены, сложившейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, доказательствам, не указал мотивов не принятия этих доказательств и мотивов отклонения возражений ответчика. Считает, что суд необоснованно взыскал с АО «Транснефть-Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО5 и ФИО6 не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №, по условиям которого, ФИО8 безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 

<

данные изъяты> штук по номинальной стоимости 

<

данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию (л.д. 10-11).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5, ФИО6 в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждому перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «МН «Дружба» в адрес истцов направило уведомления № и № об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления истцами.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выкуп ренты, перечислив на счет истцов 

<

данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ (

<

данные изъяты> руб.) по 

<

данные изъяты> руб. каждому в счет выкупной цены ренты, исходя из номинальной стоимости акций 

<

данные изъяты> руб. за штуку и накопленный доход между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в соответствии с ранее направленным извещением, что подтверждается выпиской из лицевых счетов истцов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 583, 592-594 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их курсовой стоимости существующей на ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата части выкупной цены) подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При отсутствии в договоре ренты выкупной цены и при безвозмездной же передаче имущества цену выкупа постоянной ренты определяется как сумма годовых платежей к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), которая определяется аналогично цене договора купли-продажи, составленного без указания цены.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 договоров, для которых пунктами 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объективных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в пунктах 1, 6, либо наличия соглашений между сторонами о выплате выкупной цены пожизненной ренты в ином размере, ответчиком не представлено.

Истцы, обращаясь в суд с данным иском, выкупную цену ренты определяли исходя из стоимости привилегированных акций компании «Транснефть» на торговых площадках ММВБ, а также на официальном сайте компании на момент фактической выплаты выкупного рентного платежа (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая условия договора ренты, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего спорный вид правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика рентных платежей. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он является арифметически верным и не противоречит условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности не мог начать свое течение ранее того момента, как обязательство по выплате выкупной стоимости ренты должно быть исполнено, т.е. не мог начать течь ранее фактической выплаты выкупной цены ренты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с момента получения денежных средств в меньшем, чем предусмотрено законом размере и прекращения после этого рентных выплат, истцы узнали и должны были узнать о нарушении их права. Следовательно, срок исковой давности истцами пропущен не был, и не мог истечь ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции 265 руб. несостоятельна, нарушает права истцов, поскольку в суде оспаривается выкупная стоимость акции 265 руб. То обстоятельство, что иные получатели ренты согласились с указанной ценой акции в размере 265 руб. не свидетельствует о её обоснованной стоимости. Иных доказательств стоимости одной привилегированной акции стороны не представили. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно считает сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену одной акции компании «Транснефть» на официальном источнике информации о текущей стоимости акций компании «Транснефть» на рынке ММВБ. 

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае является истец.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО «Транснефть-Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанном на законе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Проверяя уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года. В последующем, с 01 июня 2015 года по 03 февраля 2017 года расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, вступившей в законную силу с 01 июня 2015 года. 

Расчет процентов произведен на сумму выкупной цены ренты (

<

данные изъяты> рублей) с нарастающим итогом с учетом сумм последующих рентных платежей, арифметически является верным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истцов процентов, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Транснефть-Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Г.В. Шкобенёва

ФИО2