Дело № 2-660/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 29 сентября 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 о был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 560 532 руб. 69 коп., на срок 84 месяца, под 23% годовых, ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог был предоставлен приобретаемый автомобиль марки VOLKSVAGEN POLO 2011г.в., идентификационный номер VIN №.

Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Банк ПАО «Плюс Банк» переуступил право требования по кредитному договору АО «Банк СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГг..

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств истец просит взыскать с ФИО2 о задолженность по кредитному договору в размере 585 491 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSVAGEN POLO 2011г.в., VIN №, установив начальную продажную цену в размере 357 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины..

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался судом по адресу регистрации, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2018 года ПАО «Плюс Банк» заключил с ФИО2 о кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 560 532 руб. 69 коп., на срок 84 месяца, под 23% годовых. Срок действия договора установлен сторонами до полного исполнения обязательств. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить согласно графику. 

Согласно п.11 кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик согласился с индивидуальными условиями кредита, о чем свидетельствует его подпись (л.д.77,78).

Как следует из п.13 индивидуальных условий кредита, ответчик согласовал возможность переуступки права требования по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Сведений о запрете ответчиком уступки право требования, материалы дела не содержат.

П.9 договора предусмотрена обязанность ответчика заключить с банком договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения условий договора.

06 декабря 2018г. ФИО2о приобрел транспортное средство VOLKSVAGEN POLO 2011г.в., VIN № по договору купли-продажи в ООО «АвтоРитм» (л.д.74-76). 

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства (л.д.78), ответчик передал в залог с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору транспортное средство VOLKSVAGEN POLO 2011г.в., VIN №. Залоговую стоимость автомобиля стороны определили в 436 000 руб. 00 коп.

19 июня 2019г. ПАО «Плюс Банк» переуступило право требования задолженности ФИО2 о АО «Банку СОЮЗ», о чем последний уведомил ответчика предложив погасить образовавшуюся задолженность (л.д.20).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО2 о кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако ответчик в нарушение условий данного договора, уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. О состоявшемся переходе права требования ответчик уведомлялся. 

В силу того, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору, АО «Банк СОЮЗ», как лицо, к которому перешло право требования по указанному договору, заявило настоящий иск.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составила 585 491 рубль 30 копеек, из которой: 531 008 руб. 30 коп. – основной долг, 54 483 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом.

Сведений о выплате ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 585 491 рубль 30 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по погашению задолженности ответчик должным образом не выполнял, истцом направлялось ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Ответчик на уведомление не прореагировал. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наносит ущерб интересам истца, что является существенным нарушением условий договора займа. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

При этом требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, удовлетворению не подлежат, так как требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 055 руб. 00 коп. (л.д. 6), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 оглы в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06 декабря 2018г. в размере 585 491 рубль 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSVAGEN POLO 2011г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1 оглы в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06 декабря 2018г., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 357 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 о в пользу АО «Банк СОЮЗ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 055 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Урюпинский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.